Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38060/2022[88-4045/2023-(88-41475/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой Светланы Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах", Чуварлеву Андрею Алексеевичу об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя по кассационной жалобе ответчика Чуварлева Андрея Алексеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Рыжова С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах, Чуварлеву А.А. об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Huyndai Solaris, регистрационный знак N под управлением Рыжовой С.М. и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак N под управлением Чуварлева А.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Рыжова С.М. Не согласившись с данным постановлением, истец подала жалобу на постановление. Решением Волжского городского суда Волгоградской области постановление о признании Рыжовой С.М. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия отменено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной стоимости, ввиду не установления виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого Рыжовой С.М. отказано в доплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, Рыжова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 16 550 рублей, штраф в размере 8 275 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года исковые требования Рыжовой С.М. удовлетворены частично:

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжовой Светланы Михайловны страховое возмещение в размере 16 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска об установлении вины участника дорожно- транспортного происшествия, штрафа - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города - героя Волгоград взыскано 362 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуварлев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ПАО СК "Росгосстрах" на доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Huyndai Solaris, регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыжовой С.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность второго участника дорожно- транспортного происшествия Чуварлева А.А. была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Рыжова С.М. В отношении Рыжовой С.М. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Рыжовой С.М. была подана жалоба.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО11 от 03 июля 2020 года N о признании Рыжовой С.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Рыжовой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истец 30 октября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым, но поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 550 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Рыжова С.М. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, решением которого от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований Рыжовой С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, поскольку невозможно определить степень вины водителей Рыжовой С.М. и Чуварлева А.А.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, Рыжова С.М. обратилась в суд с иском.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехнический центр", экспертом определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, указано какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться каждый из водителей, а также, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 03 июля 2020 года, в действиях водителя ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N - Чуварлева А.А. усматривается нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В свою очередь в действиях Рыжовой С.М. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертом установлено, что именно действия водителя Чуварлева А.А. привели к возникновению опасной ситуации. Предотвращение столкновения водителем Чуварлевым А.А. зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, данное заключение обоснованно признано допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Как установлено судами, из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судов сомнения не вызывали.

Как видно из заключения и пояснений эксперта Сидоркина Д.О, вторым водителем Чуварлевым А.А. было допущено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Рыжовой С.М. нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Доводы возражений ответчика о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортное происшествии были опровергнуты судами со ссылками на положения пунктов 8.9, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, именно у водителя Чуварлева А.А. возникла необходимость уступить дорогу автомобилю под управлением Рыжовой С.М.

Судами была дана оценка всем доказательствам в отдельности и в совокупности, в том числе и административному материалу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ и обоснованно отнес на ПАО СК "Росгосстрах" заявленную сумму страхового возмещения в размере 16 550 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуварлева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи