Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-38062/2022[88-4879/2023-(88-42436/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Ереминой Д.О. к АО "МАКС", Кошевому В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ереминой Д.О. - Кочкиной Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" - Гайдарова Р.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Д.О. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", Кошевому В.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz GLC-Class", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Suzuki Liana", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кошевому В.В. Данное ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника Кошевого В.В, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". 15 марта 2021 года истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. 16 марта 2021 года финансовой организации проведен осмотр ТС, по результатам рассмотрения которого был составлен акт осмотра. 9 апреля 2021 года, признав данный случай страховым, финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 100 рублей, величина УТС - 85 114 рублей. Еремина Д.О. направила в адрес АО "МАКС" претензию, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2021 года N У-21- 141315/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку истец была не согласна с данным решением, она обратилась в суд и просила взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 151 600 рублей, сумму УТС в размере 38 543 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф; с ответчика Кошевого В.В. сумму ущерба в размере 6 800 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года исковые требования Ереминой Д.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ереминой Д.О. - Кочкина Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не приведено мотивов, по которым заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "СУДЭКС" не было принято во внимание при вынесении решения суда, а также считает, что судом неправомерно отклонены исковые требований к виновнику ДТП и причинителю ущерба принадлежащего истцу имуществу.

Еремина Д.О. и Кошевой В.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz GLC-Class", государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "Suzuki Liana", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кошевому В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

9 апреля 2021 года, признав данный случай страховым, АО "МАКС" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313 100 рублей, величина УТС - 85 114 рублей.

Еремина Д.О. направила в адрес АО "МАКС" претензию, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. После чего, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N 1996615 от 18 октября 2021 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт" в результате ДТП были образованы следующие повреждения: накладка заднего бампера - деформация материала; молдинг заднего бампера - деформация материала; спойлер заднего бампера - деформация материала. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 44 444, 90 рублей 90 копеек, с учетом износа - 44 000 рублей. Также указано, что все иные повреждения, указанные в акте осмотре транспортного средства заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "МАКС", выплатив Ереминой Д.О. страховое возмещение в размере 44 000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, посчитав экспертное заключение, выполненное в рамках досудебного обращения, а также финансовым уполномоченного не полным, не мотивированным и не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г. и установив наличие оснований, предусмотренных статей 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив её производство ООО "СУДЭКС".

Согласно заключению ООО "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 195 600 рублей.

В рамках настоящего дела судом также была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ООО "СУДЭКС", согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Ереминой Д.О. определена в размере 38 543 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СУДЭКС", как первоначальное, так и дополнительное, выполнены с существенными нарушениями, а потому не могут быть положены в обоснование итоговых выводов, посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Прайсконсалт" N 1996615 от 18 октября 2021 года и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Вместе с тем, данные положения норм процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так при рассмотрении настоящего гражданского дела в определении от 18 февраля 2022 года (т.1 л.д.193) были подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО "Прайсконсалт" N 1996615 от 18 октября 2021 года, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, указано на существенные нарушения, допущенные при его производстве, а в частности указано, что оно является неполным, не всесторонним, не мотивированным, не соответствующим требованиям Положений о единой методике, в связи с чем по делу назначено производство повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "СУДЭКС".

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "СУДЭКС" N147/1 от 04 апреля 2022 года и дополнительной судебной экспертизы N149/1 от 23 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости полученного доказательства ввиду наличия существенных нарушений, допущенных при их подготовке.

Вместе с тем, принимая решение по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции положил в обоснование мотивов принятого решения выводы заключения ООО "Прайсконсалт" N 1996615 от 18 октября 2021 года, которое ранее было признано им ненадлежащим доказательством, при этом, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных правил оценки доказательств, представленных в материалы гражданского дела, поскольку изложенные выводы суда противоречат друг другу, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда, приведенные выше нарушения норм процессуального права не устранил, надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы истца оценки не дал.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить все имеющие юридическое значение обстоятельства на основании надлежащих доказательств по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи