Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3806/2023[88-10364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепурненко Антона Сергеевича к Свиридову Дмитрию Геннадьевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Свиридова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Чепурненко А.С. по доверенности Приваловой Т.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепурненко А.С. обратился в суд с иском к Свиридову Д.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чепурненко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1692 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Свиридов Д.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N площадью 367 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В 2021 г. при выполнении геодезических работ было установлено, что фактическая граница земельного участка КН N по адресу: "адрес", не соответствует границе, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости. Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером N расположена на расстоянии 1, 04-1, 25 м. от существующего ограждения (забора) в направлении земельного участка ответчика, т.е. ограждение (забор) между земельным участком ответчика и земельным участком истца смещено вглубь земельного участка, принадлежащего истцу. Общая протяженность ограждения (забора) составляет 19, 76 м. 22.11.2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил перенести забор на границы, координаты которых содержатся ЕГРН. Требования претензии истца ответчиком не выполнены.

По изложенным основаниям истец просил суд обязать Свиридова Д.Г. восстановить за счет собственных средств межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса самовольно возведенного забора; обязать Свиридова Д.Г. демонтировать самовольно установленную часть забора между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", начиная от 4 до точки 6 протяженностью 19, 76 м. согласно схеме расположения земельного участка от 01.11.2021 г, выполненной ООО БКиГ "Донгеосервис", в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу. Указать в тексте судебного акта, что в случае неисполнения ответчиком в течение установленного срока решения суда, Чепурненко А.С. вправе совершить эти действия за счет Свиридова Д.Г. со взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать со Свиридова Д.Г. судебную неустойку в размере 1000, 00 руб. в день за каждый день просрочки. Помимо изложенного, Чепурненко А.С. просил суд взыскать со Свиридова Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб, расходы по оплате геодезических работ в размере 5000, 00 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1800, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200, 00 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 г. на Свиридова Д.Г. возложена обязанность восстановить за счет собственных средств межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу "адрес", в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем сноса самовольно возведенного забора. На Свиридова Д.Г. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную часть забора между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по "адрес", начиная от 4 до точки б протяженностью 19, 76 м. согласно схеме расположения земельного участка от 01.11.2021 г, выполненной ООО БКиГ "Донгеосервис", в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу. Текст решения содержит указание на то, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок со Свиридова Д.Г. в пользу Чепурненко А.С. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500, 00 руб. в день за каждый день просрочки. Постановленным решением со Свиридова Д.Г. в пользу Чепурненко А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900, 00 руб, расходы по оплате геодезических работ в размере 1800, 00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2022 г. апелляционная жалоба представителя Свиридова Д.Г. по доверенности Фатеевой Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Свиридовым Д.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Чепурненко А.С. по доверенности Привалова Т.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8) по смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г, соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КоАП РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, представленная апелляционная жалоба подписана представителем Свиридова Д.Г. - Фатеевой Н.П. на основании доверенности от 10.04.2021 г. (т. 2, л.д. 5-7), при этом диплом о высшем образовании к жалобе приложен не был, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель, подписавший апелляционную жалобу, не явились, у суда отсутствовала возможность устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев