Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-38102/2022[88-4401/2023-(88-41881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М. Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N-КР от 22 октября 2021 года; взыскать стоимость товара в размере 280 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 87 000 рублей; уплаченный кредит и проценты по кредитному договору N-А-01-11 от 22 октября 2021 года в размере 8 946 рублей 55 копеек за ноябрь, 7 035 рублей 96 копеек за декабрь, в сумме 15 982 рубля 51 копейка; неустойку за нарушение сроков в размере 58 720 рублей с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "Прогресс" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР, предметом которого является транспортное средство Renault Logan, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, цвет - белый.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость автомобиля составила 280 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приобрел транспортное средство, ранее бывшее в использовании, имеющее видимые признаки эксплуатации. Вся информация о товаре, его цвете, цене, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках, порядке оплаты и конструктивных особенностях товара предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 6.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

22 октября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "Прогресс" (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого, покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) X N, год выпуска 2013, цвет - белый. В случае если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет.

22 октября 2021 года ФИО1 подписан согласовательный лист, в котором он указал, что приобрел автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, цвет - белый, без оказания на него постороннего давления, что техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, претензий он не имеет.

Совокупность всех подписанных документов, а именно - договор купли-продажи, акт осмотра, спецификация транспортного средства, дополнительное соглашение к договору и собственноручно составленный согласовательный лист свидетельствует о полной осведомленности истца относительно технического состояния автомобиля и согласии на приобретение транспортного средства.

При этом ФИО1 в адрес ООО "Прогресс" с заявлением об устранении каких-либо недостатков, не оговоренных продавцом в договоре, дополнительном соглашении, не обращался.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 15, 307, 327.1, 421, 450.1, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18, 19, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на установлении и анализе юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке всех представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, суды верно указали и приняли во внимание, что продавец исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в том числе и о его качестве. В свою очередь, ФИО1 не оспаривал, что добровольно и собственноручно подписал документы в целях подтверждения осведомленности обо всех условиях совершения сделки.

Кроме того, требования истца о возврате денежных средств за дополнительное оборудование являются несостоятельными, поскольку за принятое оборудование денежные средства ФИО1 в кассу ООО "Прогресс" не вносились, а также не поступали на расчетный счет компании. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 не была предоставлена возможность должным образом ознакомиться с его условиями, нарушено его право на предоставление полной и достоверной информации об оказываемых по такому договору услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, либо истец находился под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, а равно имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении им соответствующей сделки с пороком воли.

Помимо этого, ФИО1, заявляя о своем праве на односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком и предъявляя к нему требования о возврате уплаченных денежных средств, не представил доказательств отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий во исполнение договора.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи