Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38134/2022[88-41742/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за вред, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года, исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Прикубанскому районному суд города Краснодара.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты; судами допущено нарушение норм процессуального права. Со ссылкой на пункт 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", что относится к подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

Определением от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из искового заявления, ФИО11. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара, (по месту своего жительства), с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью пешеходу ФИО12 (несовершеннолетней сын истца), водителем транспортного средства, чья ответственность не была застрахована.

Возвращая иск на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: "адрес", что не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

Данные выводы судов являются ошибочными.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако, предметом иска ФИО14. является взыскание компенсационных выплат, связанных с повреждением здоровья ее несовершеннолетнему сыну, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с повреждением здоровья могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что на требования о взыскании компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на правильном толковании норм права, и заслуживают внимания.

Аналогичные доводы содержались в частной жалобе истца, однако не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции; не устранены судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции нарушения при принятии решения о возвращении иска.

Принимая во внимание изложенное, подлежит отмене апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО13