Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38179/2022[88-4293/2023-(88-41763/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРН, а также взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 37 400 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, без права последующего выкупа на срок 15 лет. В ходе исполнения договора, при согласовании размера ежегодной арендной платы в сумме 1500 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости аренды аналогичных участков, стороны исходили из намерения осуществлять на земельном участке совместную деятельность. Поскольку деятельность ведется единолично ответчиком, истец направил ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы до 150 000 рублей в год на основании подпункта "г" пункта 4.1 договора аренды, заключении дополнительного соглашения к договору, либо расторжении договора в добровольном порядке. Отсутствие ответа на данное предложение послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с указанием, что решение является основанием к погашению регистрационной записи в ЕГР ФИО5 В.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

В жалобе указывает, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к соблюдению досудебного порядка по вопросу о расторжении договора. В уведомлении, которое было направлено истцом в адрес ответчика о повышении размера арендной платы, также содержалось предложение, в случае отсутствия соглашения о размере ежегодной суммы арендной платы, добровольно по соглашению сторон расторгнуть договор аренды, руководствуясь разделом 5 договора. Ответа на направленное уведомление до настоящего времени не поступило. Таким образом, уведомление содержало не только предложение рассмотреть вопрос о повышении суммы арендной платы, но и требование о расторжении договора аренды.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданским кодексом РФ.

Суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления в виде проекта соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (не получив ответ на которое истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора), данное уведомление не имеет указаний на какие-либо нарушения со стороны ответчика условий договора аренды, а содержит лишь предложение заключить дополнительно соглашение об увеличении размера ежегодной арендной платы (при этом никак не обоснованное с позиции достигнутой между сторонами договоренности об основаниях изменения арендной платы), а в случае отсутствия соглашения об изменении аренной платы, ответчику предложено добровольно по соглашению сторон расторгнуть договор аренды земельного участка.

Данные обстоятельства, как правомерно указывалось судами, не могут свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка расторжения договора аренды, поскольку согласно ст. 629 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем бесспорных доказательств того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, а направленное в адрес ответчика уведомление содержало проект соглашения о расторжении договора аренды, что имело правовое значение для решения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление, которое было направлено истцом в адрес ответчика о повышении размера арендной платы, также содержало требование о расторжении договора аренды, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления об оставлении иска без рассмотрения, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, и в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: