Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38182/2022[88-4223/2023-(88-41675/2022)]

Дело N 88-4223/2023 - (88-41675/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-4928/2022

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мошхоева М-Б.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мошхоев М.-Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", Насибяну В.К. о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении специального срока исковой давности. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что при обращении в службу финансового уполномоченного, Мошхоевым М.- Б.М. выбран способ извещения через Почту России, однако принятое решение своевременно не поступало. Кроме того, экспертное заключение, необходимость в котором возникла ввиду несогласия с принятым решением и составлением рецензии не него, направлено истцу лишь 11 мая 2022 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что истец в своем обращении просил финансового уполномоченного направлять решение именно на почтовый адрес, при этом доказательств несвоевременного направления решения через личный кабинет или на электронную почту истцом не представлено, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года удовлетворены требования Мошхоева М.-Б.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 01 марта 2021 года.

С настоящим иском Мошхоев М.-Б.М. обратился в суд 03 июня 2022 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая ходатайство и восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), оценив представленные доказательства, исходил из того, что в отличие от финансовой организации, в адрес потребителя финансовой услуги копия решения, по общему правилу, вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес. Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное получение истцом решения финансового уполномоченного в материалы гражданского дела не представлено, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определения суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 1 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно абзацу 2 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Из приведенных выше положений следует, что именно на финансовом уполномоченном лежит бремя доказывания своевременного направления принятого им решения в адрес потребителя в соответствии с заявленными ходатайствами и надлежащим образом, при этом данные сведения должны быть представлены финансовым уполномоченным в материалы гражданского дела.

Вместе с тем, как на момент разрешения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и после поступления письменных объяснений представителя финансового уполномоченного, в материалы гражданского дела не были представлены доказательства, позволяющие установить своевременное направление решения NУ-21-3310/5010-007 от 12 февраля 2021 года в адрес Мошхоева М.-Б.М.

При таких обстоятельствах, несвоевременное получение истцом копии решения финансового уполномоченного объективно препятствовало обращению в суд с настоящим исковым заявлением и обоснованно признано судами уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере ходатайства истца, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Хван И.Л. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова