Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38185/2022[88-4355/2023-(88-41830/2022)]

Дело N 88-4355/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2322/102-22

г. Краснодар 17 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (далее - ООО "Альп-Тон") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 34, 07 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", N. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Альп-Тон". В течение длительного времени ФИО1 плату за жилое помещение не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 295, 29 рублей, пени в размере 1 341, 05 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1059 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной Инспекцией Краснодарского края ООО "Альп-Тон" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Протоколом общего собрания собственников жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подрядной организации по обслуживанию жилого дома выбрано ООО "Альп-Тон". ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор подряда по содержанию жилого дома.

ФИО1 является сособственником жилых помещений N по "адрес" в "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в течение длительного времени должник не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 295, 29 рублей.

Ранее ООО "Альп-Тон" обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N100 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 4 июня 2018 года судебный приказ от 31 января 2018 года отменен.

Разрешая спор, мировой судья, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги установлен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Доказательств, подтверждающих уплату жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила предоставления коммунальных услуг не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Материалы дела содержат сведения о взыскании задолженности с ответчика путем подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмене по заявлению ФИО1 Иного порядка, который должен предшествовать обращению с настоящим исковым заявлением, не предусмотрено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая дату первоначального обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности, по которой срок исковой давности не истек.

Указания в жалобе на неизвещение ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку ответчик уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий