Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-38186/2022[88-4516/2023-(88-42010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, с учетом данных до перерыва пояснений представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда города Волгограда, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года и определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикцией от 5 апреля 2022 года, иск удовлетворён.

С ФИО1 в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка в размере 1 212 986 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 942 рубля 16 копеек.

30 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу 18 января 2022 года решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года по делу N 3а-316/2021 по его заявлению признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда подп. 15.1 п. 15 Приложения N 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года, установивший значение коэффициента дифференциации для "иных объектов" "с кадастровой стоимостью 1, 90 руб./кв.м" в размере "365, 5". Именно этот коэффициент был применен судом при расчете суммы неосновательного обогащения. Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд отменить решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 1 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 1 августа 2022 года отменено.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1294/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Дело направлено в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Комитетом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу Облкомимущества взыскана сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком в размере 1 212 986 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 942 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года и определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикцией от 5 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

При этом из материалов дела и решения суда следует, что расчет суммы неосновательного обогащения определен исходя из правил определения размера арендной платы в условиях правомерного использования земельного участка, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель иного специального назначения в размере 365, 5, установленного в подп. 15.1 п. 15 Приложения N 4 к постановлению Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д).

Вступившим в законную силу 18 января 2022 года решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному иску ФИО1 вышеуказанный подп. 15.1 п. 15 приложения N 4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для "иных объектов" "с кадастровой стоимостью 1, 90 руб./кв.м" в размере "365, 5" признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и приходя к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что признание решением суда по административному делу недействующим подпункта 15.1 пункта 15 приложения N 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д), установившего значение коэффициента дифференциации для "иных объектов" "с кадастровой зримостью 1, 90 руб./кв. м" в размере "365, 5", который применен в расчете платы ответчика за пользование земельным участком, является новым обстоятельством для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года, поскольку данная правовая норма была применена в правоотношениях между истцом и ответчиком и именно по заявлению ответчика она признана недействующей. Следовательно, ответчик имеет право на пересмотр судебного решения вне зависимости от того, с какого момента правовая норма признана недействующей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать состоятельной позицию кассатора о том, что постановление государственного органа не может служить основанием для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку такая позиция основана на неверном толковании действующих норм права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом ни в законе, ни в разъяснениях о порядке его применения не содержится указаний на то, что новые обстоятельства должны быть установлены только судебными постановлениями.

Как верно указал суд нижестоящей инстанции, учитывая, что в решении суда от 19 апреля 2021 года при расчете взысканной суммы судом были применены положения нормативного правового акта, признанного недействующим в части установления коэффициента Кдпр в размере 365, 5, данный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи