Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38242/2022[88-4225/2023-(88-41677/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова И.Н. к товариществу собственников жилья "Рассвет" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, по кассационной жалобе Неверова И.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Неверов И.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", ТСЖ) о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 08 апреля 2020 года он работал в ТСЖ "Рассвет" в должности электрика. Трудовой договор он заключал с предыдущим председателем ТСЖ. Его трудовой книжки в ТСЖ "Рассвет" не было, поскольку она находится по основному месту работы. 31 июля 2021 года он подал заявление об увольнении председателю ТСЖ Дуленко Т.В. После подачи заявления об увольнении - 31 июля 2021 года, на работу не выходил. Позже ему стало известно, что он уволен по собственному желанию с 31 июля 2021 года, однако приказ об увольнении ему не вручен, в связи с чем полагает, что ему ответчик обязан выплатить ему заработную плату со дня увольнения и по день рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату со дня увольнения и по день рассмотрения дела в суде в размере 58 500 рублей, взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 6500 рублей за каждый просроченный месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей..

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное установление судами обстоятельств дела, просит постановить по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2020 года между ТСЖ "Рассвет" и Неверовым И.Н. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Неверов И.Н. принят на работу в ТСЖ "Рассвет" на должность электрика (пункт 1.1), с окладом по должности в размере 6000 рублей (пункт 51), на срок с 08 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (пункт 2.1).

Неверов И.Н. работал в ТСЖ "Рассвет" на должности электрика до 31 июля 2021 года.

31 июля 2021 года Неверов И.Н. обратился в ТСЖ "Рассвет" с заявлением об увольнении его с должности электрика по семейным обстоятельствам без срока отработки с 01 августа 2021 года.

Приказом ТСЖ "Рассвет" от 31 июля 2021 года трудовой договор с Неверовым И.Н. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Неверов И.Н. уволен с должности электрика по собственному желанию.

В акте N от 31 июля 2021 года, подписанном председателем ТСЖ "Рассвет" и членами правления Артемьевой Т.В. и Плугиной А.И. указано, что Неверов И.Н. отказался от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

Трудовой книжки истца в ТСЖ "Рассвет" не было, расчет с ним произведен посредством перечисления начисленных денежных средств ему на расчетный счет (карту).

Согласно реестру N от 20 июля 2021 года Неверову И.Н. начислен аванс за июль 2021 года в размере 2600 рублей. Окончательный расчет с Неверовым произведен 13 августа 2021 года (реестр N от 13 августа 2021 года) Неверову И.Н. начислена заработная плата за июль 2021 года в размере 3055 рублей.

После 31 июля 2021 года Неверов И.Н. на работу в ТСЖ "Рассвет" не выходил, трудовые обязанности не исполнял.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы после 31 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после расторжения трудового договора, то есть с 01 августа 2020 года, заработная плата истцу не начислялась в связи с его увольнением по собственному желанию, более того, истец сам подтвердил, что после 31 июля 2020 года трудовые обязанности в ТСЖ "Рассвет" он не выполнял, на работу не выходил.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что при увольнении с истцом произведен полный расчет.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные понятия и определения, в частности, дано определение заработной платы (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 135, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Артемьевой Т.В. и Плугиной А.И, подписавших акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, не состоятелен, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с результатами рассмотрения дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более о предвзятости суда.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, ввиду несогласия с содержащимся в них выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, что недопустимо в суде кассационной инстанции, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неверова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова