Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38249/2022[88-4306/2023-(88-41777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манойлина Ивана Юрьевича о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны -Власова А.Э. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Манойлин И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Киреевой Е.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указал, что 4 сентября 2020 г. Шарошкин Н.Н. приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung SM- N985F (Galaxy Note 20 Ultra) за 99 990 руб, а затем продал его истцу. В период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и первоначально согласился возвратить его стоимость после предоставления банковских реквизитов. Однако в последующем ИП Киреева Е.А. отказала в удовлетворении требований истца, указав, что денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены его первоначальному покупателю Шарошкину Н.Н.

Истец просил взыскать с ИП Киреевой Е.А. стоимость смартфона в размере 99 990 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 263 937 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 130 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Манойлина И.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП Киреевой Е.А. в пользу Манойлина И.Ю. стоимость товара в размере 99 990 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Киреевой Е.А. в доход бюджета городского округа ? город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Киреевой Е.А.-Власов А.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2020 г. Шарошкин Н.Н. приобрел в магазине ответчика мобильный телефон Samsung SM-N985F (Galaxy Note 20 Ultra) (далее - телефон, товар). Согласно чеку от 04 сентября 2020 г. стоимость телефона составила 99 990 руб.

В последующем Шарошкин Н.Н. продал телефон Манойлину И.Ю.

13 апреля 2021 г, то есть в пределах гарантийного срока, установленного на товар, Манойлин И.Ю. обратился к ИП Киреевой Е.А. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с проявлением в нем существенного недостатка, а также сдал аппарат в полной комплектации для проверки его качества.

Письмом от 21 апреля 2021 г. ответчик признал наличие в телефоне существенного недостатка и уведомил о готовности возвратить денежные средства после предоставления банковских реквизитов.

Соответствующие реквизиты вместе с оригиналом чека от 04 сентября 2020 года предоставлены Манойлиным И.Ю. в адрес ИП Киреевой Е.А. 25 апреля 2021 г.

Письмом от 07 мая 2021 г. ИП Киреева Е.А. уведомила истца о том, что денежные средства, уплаченные за телефон, были возвращены Шарошкину Н.Н, обратившемуся 26 апреля 2021 г. с аналогичными требованиями к продавцу.

Полагая позицию ответчика незаконной, Манойлин И.Ю. обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя некачественного, технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 этой же статьи) и подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного Закона установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Как верно указано судами, именно Манойлин И.Ю. был вправе требовать возврата денежных средств за товар, в котором был обнаружен существенный недостаток.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами верно оценен тот факт, что владение Манойлиным И.Ю. спорным телефоном на законном основании на момент его обращения к ответчику достоверно подтверждалось наличием в распоряжении истца полной комплектации товара, включая гарантийный талон, переданный в сервисный центр при проверке качестве телефона, а также оригинала чека от 04 сентября 2020 г.

В таком случае действия ответчика, принявшего решение о возврате стоимости некачественного телефона первоначальному покупателю, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего его от ответственности перед законным владельцем товара.

С учетом изложенного, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения Манойлиным И.Ю. договора купли-продажи с Шарошкиным Н.Н, заказавшим и оплатившим товар, и Манойлин И.Ю. является потребителем и на него распространяется Закон о защите прав потребителей.

Установив факт неисполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с одновременным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с установленным балансом меры ответственности ответчика за неисполнение обязательств и последствиями этих нарушений, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны -Власова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи