Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38301/2022[88-4298/2023-(88-41768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО1 к администрации МО "адрес" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "адрес" обратилась с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельного контроля администрации МО проведено обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку, площадью 260 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка - ФИО1, без получения разрешающих документов, на территории, прилегающей к его земельному участку, самовольно размещено ограждение и возведено строение. Таким образом, ответчик самовольно занял земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается актом обследования и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером (КН) N, расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения и строения, и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Помимо освобождения спорного участка администрация просила о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае просрочки исполнения решения суда в натуре в размере 35 000 ежемесячно с первого дня после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации МО "адрес" об установлении границ земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с КН N, площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок состоит на кадастровом учете, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат. В порядке досудебного регулирования спора ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" прилегающего участка, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, против удовлетворения иска администрации МО "адрес" возражала.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО "адрес" к ФИО1 об освобождении земельного участка были удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок, примыкающий к земельному участку с КН N расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения и строения, и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения обязательства в натуре с ФИО1 в пользу администрации МО "адрес" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 35 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации МО "адрес" об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что, применительно к заявленным им требованиям препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков является только тот случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ). "адрес" итогового участка в размере 550 кв.м при имеющихся у него 260 кв. м не будет превышать этих размеров.

Поскольку в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, отказ в перераспределении земельных участков по основанию нарушения требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), равно как и ссылка на п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ являются, по его мнению, неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО "адрес" против ее удовлетворения возражает, полагая ее необоснованной и направленной на переоценку установленных по делу обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу правил, установленных ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно подпункту 9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего 7 Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К3 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории "адрес"" основными целями муниципального земельного контроля является, в том числе предупреждение и пресечение фактов самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории "адрес".

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 32, 9 кв.м, с КН N и земельного участка, площадью 260 кв.м, КН N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельного контроля администрации МО "адрес" проведено обследование земельного участка, прилегающего к земельному участку с КН N, о чем был составлен акт обследования и фототаблица, из которых следует, что без получения разрешительной документации собственником земельного участка с КН N, ФИО1, на территории, прилегающей к вышеуказанному земельному участку, самовольно размещено ограждение и возведено строение, то есть ответчик самовольно занял земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование N о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа ограждения и строения, и приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела земельного контроля Администрации МО "адрес" повторно осуществлен выход на место с установлением того, что рекомендации, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, о чем составлен соответствующий акт обследования и фототаблица.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных отношений администрации МО "адрес", ФИО1 и иные уполномоченные им лица в администрацию МО "адрес" за предоставлением вышеуказанного земельного участка не обращались.

Постановлением Межмуниципального отдела по "адрес", Новокубанскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат.

ФИО1 обратился в администрацию МО с заявлением о перераспределении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений администрации МО "адрес" отказало в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку площадь земель государственной собственности, расположенных с северной стороны земельного участка с КН N, расположенным по адресу: "адрес", составляет более 300 кв.м, что позволяет сформировать из них самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации МО "адрес", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 301, 304, 308.3 ГК РФ, ст.ст.11, 29, 39.28, 39.29, 62, 65, 72, 76 ЗК РФ, исходил из того, что ответчик самовольно, в отсутствии правоустанавливающих документов занял земельный участок, не принадлежащий ему на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования направлены на перераспределение земельного участка, находящегося в его собственности, путем присоединения земельного участка, находящегося в государственной собственности, что в отсутствие согласия собственника (встречного ответчика), не допускается.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании п.2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу правил, установленных ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

С учетом изложенного, требование об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, на основании ст. 304 ГК РФ обоснованно признано судами обеих инстанций подлежащим удовлетворению, при установлении обстоятельств нахождения имущества на чужом земельном участке, в отсутствие на то согласия его собственника.

Обстоятельства самовольного занятия земельного участка путем возведения ограждения, установлены на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением Межмуниципального отдела по "адрес", Новокубанскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав на земельный участок, на котором им возведено ограждения и строение.

Заявленные ФИО1 встречные исковые требования фактически направлены на перераспределение земельного участка, находящегося в его собственности, путем присоединения земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Между тем, перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков (ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Основания перераспределения земельных участков установлены ст. 39.28 ЗК РФ, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В соответствии с пп.9. п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть образованы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность образования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст.11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно п.10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Управление имущественных отношений администрации МО "адрес" отказало в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку площадь земель государственной собственности, расположенных с северной стороны земельного участка с КН N расположенным по адресу: "адрес", составляет более 300 кв.м, что позволяет сформировать из них самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Возможность формирования самостоятельного участка с соблюдением предельных минимальных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО "адрес", с северной стороны земельного участка с КН N, площадью более 300 кв.м, ФИО1 не опровергнута, доказательств обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях, кроме как путем перераспределения, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, положения пп.9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу сь.379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: