Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-38525/2022[88-5465/2023-(88-43049/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", по день уплаты средств ответчиком.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с заочным решением ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

15 апреля 2022 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба на заочное решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года представителем ФИО2 - ФИО6 подана частная жалоба, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2022 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 выражает несогласие с определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2022 года по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу частей 2 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующий в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Между тем, судами, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Определение изготовлено 4 апреля 2022 года, копия определения получена представителем ответчика ФИО6 6 апреля 2022 года.

При этом, из протокола судебного заседания от 4 апреля 2022 года усматривается, что представитель ответчика ФИО7 участвовал в судебном заседании, о принятом определении ему было известно.

Последним днем подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2022 года является 25 апреля 2022 года.

Частная жалоба на указанное определение сдана в организацию почтовой связи 27 апреля 2022 года, то есть после истечения срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение заявителем пропущен, а уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременно подать жалобу заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В рассматриваемом случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, как верно указано судами, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что представителю заявителя отказано в участии в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы по общему правилу предполагается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для внесения в протокол судебного заседания сведений о том, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы присутствовал представитель ФИО8 - ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имелось, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствует.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, установленными судами обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенных судами определений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определений судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская