Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38556/2022[88-6120/2023-(88-43736/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Эняеву Данзану Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Эняева Данзана Григорьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд винтересах Российской Федерации к Эняеву Д.Г. с иском, в котором просил взыскать в доход федерального бюджета в порядке обратного требования (регресса) "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Эняевым Д.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств: подтверждающих совершение с ее стороны виновных действий, противоправность (незаконность) действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, позволяющих применить в отношении него положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ; на необоснованность обращения прокурора Ворошиловского района г. Волгограда с иском в интересах Российской Федерации в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и выступать от лица Министерства финансов РФ без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что Эняев Д.Г. проходитслужбу в должности следователя отдела N 5 СЧ ГСУ ГУ МВД России поВолгоградской области, в его производстве находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУМВД России по Волгоградской области в отношении ФИО5 попризнакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, и в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом соединено уголовное дело N, возбужденное группой дознания ОМВД по Еланскому району Волгоградской области, по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, часть 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Данное постановление было направлено для проверки законности иобоснованности в прокуратуру Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N направленов прокуратуру Волгоградской области в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ для утверждения обвинительного заключения и направления данного уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Волгоградскойобласти обвинительное заключение по уголовному делу утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской областивынесено постановление о прекращении уголовного преследования вотношении ФИО5 по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно данному постановлению, государственный обвинительзаявил ходатайство об отказе от обвинения по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, указав, что в ходе судебного разбирательства представленные государственным обвинением доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО5 обвинения по данной статье. Так, при описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, действия ФИО5 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако, в период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не мог считаться подвергнутым административномунаказанию по статье 12.26 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФпредыдущее постановление о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, поскольку ранее он имел судимость, что следователем Эняевым Д.Г. не выполнено и повлекло отказ государственного обвинителя от обвинения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N указанноерешение суда о взыскании компенсации морального вреда исполнено, ФИО5 перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"

По факту взыскания в пользу ФИО5 суммы в "данные изъяты" в отношении следователя Эняева Д.Г. проведено служебноерасследование, в ходе которого подтвердились изложенные вышеобстоятельства о неправильной квалификации следователем состава преступления, совершенного ФИО5, что повлекло прекращение уголовного дела в части и возмещения последнему компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, что подтверждаетсязаключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд винтересах Российской Федерации к Эняеву Д.Г. с иском, в котором просил взыскать в доход федерального бюджета в порядке обратного требования (регресса) "данные изъяты"

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановилрешение об удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в полном объеме без установления обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая данный спор по доводам апелляционной жалобы Эняева Д.Г, счел необходимым исследовать обстоятельства и, руководствуясь положениями статей 1064, 1070, 1071, 1081, Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статьи 238 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N - 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором Ворошиловского района г. Волгограда требований и об их удовлетворении.

Доводы Эняева Д.Г, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях вины и умысла в неправильной квалификации действий ФИО5, фактически совершившего преступление, но требующей переквалификации, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска прокурора не признал, ссылаясь на признание ответчиком иска, то есть на признание им своей вины в содеянном.

Доводы Эняева Д.Г. о том, что в отношении него отсутствует обвинительный приговор, устанавливающий его вину в причинении вреда, суд апелляционной инстанции также признал не обоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку сотрудник несет ответственность в порядке регресса в силу закона.

То обстоятельство, что осуществляющие контроль и надзор задействиями органов предварительного следствия сотрудники прокуратурыВолгоградской области, изучив постановление следователя Эняева Д.Г. опривлечении ФИО5 в качестве обвиняемого никакихнарушений в квалификации преступления не усмотрели, суд апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения Эняева Д.Г. от гражданско-правовой ответственности перед государством также не признал.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081Гражданского кодекса РФ необходимо установление виныдолжностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Эняева Д.Г, как следователь, несет гражданско-правовую ответственность перед государством в порядке регресса в силу закона и в тоже время указал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данные нормы, делает противоположные выводы о безусловной ответственности Эняева Д.Г. по возмещению государству материального ущерба, не установив при этом вину ответчика, противоправность его действий, умысел на противоправное поведение при неправильной квалификации действий ФИО5, счел данные обстоятельства, не подлежащими доказыванию.

Наличие регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика. При разрешении данного спора необходим дифференцированный подход, так как сотрудники МВД в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности, что и подлежало установлению при рассмотрении данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при оставлении решения суда первой инстанции без изменения, должен был проверить основания признания Эняевым Д.Г. иска, причины изменения своей позиции в отношении предъявленных ему требований, и дать оценку представленным в материалы дела документам и действиям ответчика с учетом положений главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Без исследования данных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременным и сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Обращение прокурора в суд в интересах Министерства финансов Российской Федерации отмены судебного акта по данному основанию не влекут, поскольку как следует из содержания искового заявления, а так же решения суда, требования прокурором заявлены в интересах Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников