Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3868/2023[88-9939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5 к СНТ "Успех", администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исками об оспаривании решений СНТ "Успех", принятых на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки реестру членов СНТ "Успех", который начат ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 Считает, что решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым подтвержден факт ведения реестра, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регламентирующих порядок проведения общих собраний членов товариществ и устанавливающих ограничения на принятие ряда решений путем заочного голосования, а также недоказанностью вывода суда о наличии кворума на оспариваемом собрании. Кассатор указывает на то, что на собрании, проведенном в заочной форме, были приняты решения, по которым заочное голосование не допускается.

В суд кассационной жалобы поступили объяснения председателя СНТ "Успех" - ФИО23, представителя ФИО22 по доверенности ФИО20 о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов, по делу не представлено, порядок созыва, подготовки и проведения собрания СНТ был соблюден, решения приняты при наличии кворума, что исключает признание таких решений недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 15 и части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам нижестоящих инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования закона при проведении собраний в заочной форме соблюдены, кворум имелся, решения приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня, квалифицированным большинством.

При этом, ФИО4 и ФИО5 не приведено доводов относительно наступления для них существенных неблагоприятных последствий в результате оспариваемых решений, а также, что их голосование не могло повлиять на принятие решений.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ФИО4 об ошибочности таких выводов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение собрания в заочной форме по вопросам, указанным в повестке, не допускается, подлежит отклонению, как противоречащая положениям Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Волгоградской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе устанавливающие запрет на участие в мероприятиях с количеством присутствующих более 10 человек (пункт 3.9 постановление Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), проведение в заочной форме собраний по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217, не влечет недействительности принятых на нем решений.

Более того, из материалов дела усматривается, что органы местного самоуправления указывали руководству СНТ "Успех" на необходимость соблюдения ограничений, установленных вышеуказанным постановлением Губернатора Волгоградской области, и возможность проведения общего собрания членов товарищества в порядке, предусмотренном частью 22 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассатора о том, что суд не дал надлежащей оценки реестру членов СНТ "Успех", который начат ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что до 2017 года реестр членов товарищества не велся, действующему председателю СНТ "Успех" он не передавался.

В этой связи, получив от органа местного самоуправления требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, ФИО23, приняв все зависящие от него разумные меры, основываясь на последнем достоверном реестре членов товарищества по состоянию на 2008 года, составил актуальный реестр членов СНТ "Успех" и обеспечил проведение необходимого общего собрания.

Таким образом, представленный реестр членов товарищества по состоянию на апрель 2021 года не вызывает сомнений. Достоверность сведений, указанных в данном реестре, истцами не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела. Так, материалами дела подтверждается размещение полной и достоверной информации о собрании в средствах массовой информации, на сайте товарищества в сети "Интернет" и на информационных щитах на территории СНТ, уведомления о проведении собрания были направлены ФИО4 и ФИО5 по почте.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи