Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38704/2022[88-4696/2023-(88-42232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкиной Н.В. к Южному таможенному управлению об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Маринкиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Южного таможенного управления - Горбачевой Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маринкина Н.В. обратилась в суд с иском к Южному таможенному управлению (далее - Управление) об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что является получателем пенсии по выслуге лет, ее дочь, Маринкина А.Е, зачислена и обучается в настоящее время в ГБОУВО "ДГТУ", является студенткой первого курса, установление факта нахождения дочери на ее на иждивении необходимо для начисления ей надбавки к пенсии, как неработающему пенсионеру таможенных органов Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд установить факт нахождения на ее иждивении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Маринкиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Южного таможенного управления по доверенности Горбачева Е.Н. полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Южного таможенного управления - Горбачевой Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Маринкина Н.В. является неработающим пенсионером таможенной службы, получающим пенсию за выслугу лет.

Дочь Маринкиной Н.В. - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с матерью и отцом в квартире, расположенной. по адресу: "адрес", с 01 сентября 2021 года обучается на очной (дневной) форме обучения в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Донской государственный технический университет".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 264, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", установив в ходе судебного разбирательства, что дочь истца в мае 13 декабря 2020 года достигла совершеннолетия, является студенткой высшего учебного заведения по очной форме обучения на платной основе и нуждается в материальном обеспечении, и принимая во внимание, что материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ее дочь находится на её полном содержании, а также о том, что получаемая от Маринкиной Н.В. помощь является для дочери постоянным и основным источником средств к существованию, равно как доказательств того, что ФИО не содержит её отец, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании факта нахождения ФИО на иждивении Маринкиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для признания ее дочери находящейся на ее иждивении, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в связи с обучением ее дочь является нетрудоспособной и находится на полном иждивении истца, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, поскольку одного только этого обстоятельства не достаточно для признания дочери истца лицом, находившимся на ее иждивении, из чего верно исходили суды при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маринкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова