Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38726/2022[88-5079/2023-(88-42649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Департаменту городского хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации муниципального образования "адрес" о признании недействительной перерегистрации на захоронение, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, представителя третьего лица - Местной религиозной организации ФИО2 приход храма Всех Святых "адрес" ФИО7, представителя третьего лица администрации "адрес" ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации (ДГХиТЭК) МО "адрес" о признании недействительной перерегистрации на захоронение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлась лицом, ответственным за место захоронения ФИО9 (епископа Памфила), дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ, участок 7 сектор 1 могила 564, Всесвятского кладбища, расположенного в "адрес". Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО (как лицом, ответственным за соответствующую сферу деятельности органа местного самоуправления) на основании обращения ФИО3 произведена перерегистрация ответственного лица и согласно сведениям книги захоронений ответственным за захоронение ФИО9 в данный момент является ФИО3

При этом ФИО1, будучи ранее лицом, ответственным за захоронение ФИО10, доверенность ФИО3 на перерегистрацию не давала, лично в Департамент с соответствующим заявлением не обращалась.

Истец полагала, что ФИО3, воспользовавшись ее преклонным возрастом, введя ее в заблуждение, подал от ее имени в Департамент заявление о перерегистрации лица, ответственного за место захоронения и, таким образом, совершил сделку от ее имени без соответствующего на то согласия. При этом фактический уход, содержание и каноническое попечение о захоронении ФИО9 осуществляет приход храма Всех Святых "адрес" и Кубанской ФИО2 Церкви (РПЦ).

На основании изложенного истец просила признать перерегистрацию захоронения на имя ФИО3 недействительной и в порядке восстановления ее прав признать ее (ФИО1) ответственным за захоронение ФИО9

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, ФИО12 в заседании суда первой инстанции требования иска не признавали, просили в нем отказать.

Представитель ответчика - ДГХиТЭК администрации МО "адрес" по доверенности ФИО13 в судебном заседании первоначально возражала против удовлетворения требований иска, в дальнейшем позиция указанного лица по делу была изменена.

Представитель третьего лица - Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" по доверенности ФИО14 в судебном заседании просила требования иска разрешить с учетом сведений, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "адрес" по доверенности ФИО15 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Местной религиозной организации ФИО2 приход храма Всех Святых "адрес" и Кубанской ФИО2 РПЦ (Московский Патриархат) в ходе рассмотрения дела согласно представленному отзыву требования иска поддерживал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО "адрес" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал перерегистрацию захоронения на имя ФИО3 недействительной, признав ФИО1 ответственным за захоронение умершего ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания его доводы о том, что суд рассмотрел иск лица, не имеющего права его подачи, так как истец не является и не являлась субъектом заявленных правоотношений, поскольку ранее в качестве лица, ответственного за захоронение никогда не регистрировалась и никакого отношения к захоронению ФИО9, не будучи его родственником, не имела.

Заявитель также полагал, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Вопреки указанным нормам, судами принято решение о признании ФИО1 ответственной за захоронение ФИО9, тогда как указанные действия входят исключительно в компетенцию уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего регистрацию захоронений на территории МО "адрес" городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО.

Полагает, что подтверждений и доказательств того факта, что самой ФИО1 соответствующее заявление не подавалось, истцом судам не представлено, при этом судами проигнорировано наличие в материалах дела собственноручно подписанного истцом заявления. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд не должен был принимать указанные доводы истца и тем более, основывать на них постановленный судебный акт.

Суды ошибочно посчитали ФИО3 заявителем, тогда как в силу п.10 действующего Порядка регистрации захоронений на территории МО "адрес", заявителем при изменении лица ответственного за захоронение, является ни кто иной, как лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, а лицо, приобретающее данный статус (ответчик) дает свое согласие на это. При таких обстоятельствах, отсутствие подписи на бланке заявления поданного лично ФИО3 в Департамент, в котором ответчик выразил свое согласие на регистрацию захоронения на его имя, не может указывать на нарушение требований Порядка, при регистрации/перерегистрации захоронения.

Также в жалобе ответчика отмечается, что доказательств надлежащего содержания захоронения представителем истца и представителем третьего лица - Прихода, судам не представлялось. Вопрос о лице, осуществляющем надлежащее содержание захоронения ФИО9 и уход за ним, судом на обсуждение сторон не выносился, доказательства по данному вопросу судом истребованы и не получены, а равно не исследовались.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" в материалы дела была представлена информация о смерти ФИО1 (истца). Суд апелляционной инстанции, получив указанный документ, свидетельствующий о смерти ФИО1, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи со смертью истца при установленной невозможности правопреемства в спорном правоотношении, игнорируя, по мнению заявителя, императивную норму, закрепленную в ст.220 ГПК РФ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" разрешение поданной кассационной жалобы оставляло на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 доводы кассационной жалобы в заседании кассационного суда поддержал в полном объеме, просив отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Представители других явившихся третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив принятые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 25, 16, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка регистрации захоронений на территории муниципального образования "адрес" и Формы свидетельства о регистрации захоронения на кладбище, расположенном на территории муниципального образования "адрес"", исходил из того, что действия (сделка), совершенные ФИО3 от имени ФИО1, при отсутствии полномочий действовать от ее имени, истцом одобрены не были. В материалах гражданского дела отсутствуют и суду не были представлены документы, уполномочивающие ФИО3 на подачу соответствующего заявления от имени ФИО1 Сведения о предоставлении либо направлении отмеченного заявления в Департамент лично ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Фактический уход, содержание и каноническое попечение о захоронении ФИО9 осуществляется иными лицами, а не ответчиком.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основания обращения ФИО3 ДГХиТЭК администрации МО "адрес" произведена перерегистрация лица, ответственного за место захоронения ФИО9 (епископа Памфила), дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, участок 7, сектор 1 могила 564, Всевятского кладбища, расположенного в "адрес".

Согласно сведениям из электронной книги захоронений, ответственным за захоронение ФИО9 в данный момент является ФИО3, при этом соответствующее свидетельство, вопреки требованиям законодательства, ему выдано не было. В представленном в материалы дела заявлении на имя директора департамента ЖКХ "адрес" подпись лица его подавшего, то есть ФИО3, отсутствовала.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что факт подписания самой ФИО1 заявления о перерегистрации лица ответственного за место указанного захоронения, в отсутствие соответствующего документа, уполномочивающего третьих лиц на подачу или предоставление такого заявления в Департамент, не может в полной мере свидетельствовать о волеизъявлении истца.

Доводы жалобы о том, что подтверждений и доказательств того факта, что ФИО1 заявление не подавалось, истцом суду не представлено, а судами проигнорировано наличие в материалах дела собственноручно подписанного истцом заявления представляются несостоятельными, поскольку обстоятельства отсутствия согласия на подачу заявления от ее имени при рассмотрении спора по существу опровергнуты не были.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие прав у ФИО1 на подачу иска, в связи с тем, что ранее в качестве лица, ответственного за захоронение последняя никогда не регистрировалась и отношения к захоронению ФИО9 не имела, представляются недобросовестными и противоречивыми, поскольку при получении статуса ответственного за захоронение от истца, ответчик тем более, каких-либо самостоятельных прав в отношении спорного захоронения не имел.

С учетом изложенного по правилам п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ соответствующие доводы ответчика правомерно не принимались во внимание судами нижестоящих инстанций.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Вопреки доводам ответчика о нарушении исключительной компетенции Департамента городского хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации МО "адрес" при решении поставленного истцом вопроса, отсутствие у судов оснований и полномочий для вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления, суды обоснованно исходили из того, что избранный способ восстановления нарушенных прав истца - признание перерегистрации захоронения на имя ФИО3 недействительной, а также признание ФИО1 ответственной за захоронение умершего ФИО9 в порядке положений ст. 167 ГК РФ реализованы в порядке реституции.

Доводы жалобы о том, что доказательств надлежащего содержания захоронения представителем истца и представителем третьего лица - Прихода, суду не представлено, а вопрос о лице, осуществляющем надлежащее содержание захоронения ФИО9 и уход за ним, судом на обсуждение сторон не выносился, кассационный суд считает несостоятельными, так как доказательства надлежащего содержания захоронения ФИО9 и принадлежности могильных сооружений предметом настоящего спора не являются и значения для разрешения спора по существу не имели.

Относительно довода о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи со смертью истца, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2), с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Суд второй инстанции в свете изложенного верно отметил, что прекращение производства по делу в связи со смертью ФИО1 в ходе апелляционного обжалования принятого решения, не будет соответствовать указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, подлежащей обязательному принятию во внимание судами всех нижестоящих инстанций.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, судебная коллегия краевого суда правомерно учитывала, что при таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачей апелляционного производства является рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Доводы подателя жалобы, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов. По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательной стороны спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относятся (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия кассационного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: