Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3880/2023[88-9975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аксайского городского поселения к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 255 178 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 491 рубль 42 копеек в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1602 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", под размещение принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости (магазин) с кадастровым номером N.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2022 года исковые требования Администрации Аксайского городского поселения удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Администрации Аксайского городского поселения неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 255 178 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 491 рубля 42 копеек.

Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 37 598 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что доводы, изложенные ответчиком, судом не исследованы в судебном заседании. Отмечает, что истец с даты вынесения в ЕГРН сведений об участке с кадастровым номером N не принимал решений о проведении работ по формированию спорного земельного участка, который является государственной собственностью, право на которую не разграничено. Обращает внимание на тот факт, что ответчик, являясь собственником здания площадью 231, 3 кв. м, не пользовался всем земельным участком площадью 1 602 кв. м, находящимся в государственной собственности, право на которую не разграничено, и которым пользовались собственники строений и сооружений, расположенных на указанном участке. Выражает несогласие с суммой неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендой платы за пользование земельным участком площадью 1 602 кв. м, при фактическом отсутствии в натуре такой площади земельного участка. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Ростовской области от 2 марта 2015 года N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", исходил из того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отсутствие законных оснований (договорных отношений). Проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии кадастровой стоимости спорного земельного участка 7 455 996 рублей 36 копеек, суд пришел к выводу, что ФИО1 обязан возвратить неосновательное обогащение в размере соответствующем арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1602 кв. м, находящегося по адресу: "адрес".

Исходя из сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, не имеет правообладателя, является государственной собственностью, право на которую не разграничено, площадь земельного участка составляет 1602 кв. м, является декларированной, границы земельного участка не установлены, целевое назначение земельного участка-земли населенных пунктов, для магазинов "товары для детей" и "культтовары".

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций учли, что у ответчика отсутствуют основания для безвозмездного пользования указанным земельным участком. Как следствие, бездоговорное использование чужого земельного участка порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое (равно как и проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами) подлежат взысканию.

Оснований не согласиться с расчетом исковых требований, представленных истцом, у судов не имелось, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, установленных показателей ее определения и коэффициентов, а также значений кадастровой стоимости, действующей в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка, используемого ответчиком, должна быть ограничена контуром принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, отклоняются, поскольку, судами достоверно установлено, что площадь земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации здания, составляет 1602 кв. м, иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не установлено. При этом, ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи