Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-38881/2022[88-5433/2023-(88-43015/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении доли из общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признание права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме "данные изъяты", просит взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С каждого из ответчиков в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы "данные изъяты", на оплату государственной пошлины "данные изъяты".

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года отменено. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции допущено применение закона, не подлежащего применению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемым судебным актом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, прекращен режим общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" (кадастровый N) за ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Жилой "адрес" признан домом блокированной застройки.

Домовладение разделено и в собственность ФИО1 выделена обособленная часть дома, расположенная по адресу: "адрес", состоящая в доме лит. "А", с пристройками лит. "а2" "а1", из следующих помещений: коридор 1-1, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая 1- 2, площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната 1-3, площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната 1- 4, площадью "данные изъяты" кв.м, кухня 1-5, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор II- 2, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел II- 3, площадью "данные изъяты" кв.м, кладовая I, площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, выделены надворные постройки: гараж лит. Б, помещение II-1 площадью "данные изъяты" кв.м.

В собственности ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлена обособленная часть дома, расположенная по адресу: "адрес", состоящая в доме лит. "А", с пристройками лит. "а2" "а1", из следующих помещений: коридор лит. 2- 1, площадью "данные изъяты" кв.м (литер "А"), кухня лит. 2- 2, площадью "данные изъяты" кв.м (литер "А"), жилая комната лит. 2- 3, площадью "данные изъяты" кв.м (литер "А"), жилая комната лит. 2- 4, площадью "данные изъяты" кв.м (литер "А"), III кладовая площадью "данные изъяты" кв.м (под литер "а"). В остальной части исковых требований отказано.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей на данный объект недвижимости Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и частично - на представителя (в сумме "данные изъяты") подтверждается материалами дела, ранее вопрос о возмещении расходов истца не рассматривался, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применив принцип разумности, определилк возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", по оплате судебной экспертизы в полном объеме в сумме "данные изъяты", по оплате государственной пошлины также в полном объеме "данные изъяты", распределил их между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях и взыскал в пользу ФИО1 с каждого из указанных ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", на оплату экспертизы - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты".

Суд счел доказанными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", при этом, судом не приняты во внимание кассовые чеки ФП: N, ФП: N, ФП: N

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился, отменяя определение и частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимая во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, разъяснения пунктов 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", категорию спора, небольшой объем выполненной представителем истца работы (составление возражений на апелляционную жалобу), пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков "данные изъяты" является соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление иска не было связано непосредственно с нарушением ответчиками прав истца, и направлены на реализацию намерения прекратить режим общей долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества. Спора о долях, подлежащих разделу, а также спора о фактически сложившемся между сторонами порядке пользования имуществом между сторонами не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных в суде первой инстанции, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 21 названного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления обоснованно принял во внимание, что истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила выделить в натуре долю из общей долевой собственности, тем самым прекратить режим общей долевой собственности с учетом того, что порядок пользования между сторонами фактически сложился, иск удовлетворен частично.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истца ответчиками, доказательств тому стороной истца не представлено, ровно, как и отсутствуют доказательства о наличии претензий со стороны ответчиков на долю, принадлежащую ФИО1

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано выяснением возможности раздела домовладения между собственниками, наличием на то технической возможности, указанное было заявлено истцом.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о реальном разделе домовладения, но получил отказ. Ни в одном из состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний ответчики не возражали против исковых требований. Более того, фактическое участие в одном из судебных заседаний принимал лишь ответчик ФИО2, иные ответчики в судебные заседания не являлись, возражений по существу заявленных требований в суд не представляли.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действия истца не были вызваны нарушением ответчиками ее прав, и направлены на реализацию намерения прекратить режим общей долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества. Спора о долях, подлежащих разделу, а также спора о фактически сложившемся между сторонами порядке пользования имуществом между сторонами не установлено. В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных в суде первой инстанции, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и при этом взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с размером взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и достигнутого результата, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции частная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие ее извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская