Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-38956/2022[88-5359/2023-(88-42939/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО7., изучив кассационную жалобу ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополя от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 5 августа 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО9 о выдачи судебного приказа о взыскании суммы долга с должника ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО11 в выдаче дубликата судебного приказа от 29 марта 2019 года о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателя - ФИО12 суммы долга, отказано.

Землянских О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО14 в ее пользу судебные издержки в размере 26 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополя от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 5 августа 2022 года, требования ФИО15 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО16 в пользу ФИО17 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, отказав удовлетворить ее заявление о взыскании судебных издержек полностью по основаниям их неразумности незаконен, так как их размер и разумность определена решением Совета Адвокатской палаты.

Определением от 6 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополя был вынесен судебный приказ о взыскании с Землянских О.С. в пользу взыскателя ФИО19 суммы долга по расписке от 9 октября 2018 года в размере 66 486.99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 097, 30 рублей, вступивший в законную силу 7 мая 2019 года.

Вступивший в силу судебный приказ был получен взыскателем ФИО20 5 июля 2019 года.

ФИО21 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа N 2-8-157/2019 от 29 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 22 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО22 о выдаче дубликата судебного приказа от 29 марта 2019 года, отказано. Данное определение вступило в законную силу 13 апреля 2022 года.

Между Землянских О.С. и адвокатом ФИО23 заключен договор на оказание юридических услуг от 9 февраля 2022 года.

Согласно квитанции N 32 от 18 апреля 2022 года, Землянских О.С, во исполнение договора N 14 от 9 февраля 2022 года произведена оплата адвокату ФИО29 в размере 26 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера рассматриваемого заявления о выдаче дубликата судебного приказа, учитывая не большую сложность дела, рассмотрение в одно судебное заседание, в котором представитель ФИО24 участие не принимал и процессуальные документы ФИО25 или его адвокат ФИО28 не подавал, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Землянских О.С. при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат возмещению частично в сумме 4 000 рублей, так как консультационные услуги со стороны ФИО26 ФИО27 оказывались и данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности занижения судами суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба, не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района города Симферополя от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО30