Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39020/2022[88-5134/2023-(88-42707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК БАРС Страхование", ООО "Авто-Лидер", ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК БАРС Страхование", ООО "Авто-Лидер", ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 дала Банку поручение о перечислении в пользу ООО "Юг-Авто Эксперт" денежных средств в размере 875 000 рублей в счет оплаты транспортного средства. В тот же день при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом N ФИО1 в ООО "Соло" приобрела сертификат N на круглосуточную медицинскую поддержку по тарифному плану "Драйв" сроком на 3 года, стоимостью 153 000 рублей. Посчитав указанную услугу навязанной сотрудником автосалона, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК ФИО4 Страхование", ООО "Авто-Лидер", ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 153 000 рублей. Вместе с тем, указанные требования ответчиками выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать солидарно с ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК ФИО4 Страхование", ООО "Авто-Лидер", ПАО "Росгосстрах Банк" в свою пользу стоимость сертификата круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки по тарифному плану "Драйв "-3 года в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Соло" в пользу ФИО2 оплаченную по сертификату сумму в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 77 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Соло" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 260 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взысканных сумм штрафа, неустойки и морального вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что согласно подписанному сторонами списку застрахованных лиц за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нем в качестве застрахованного лица не указана. Страховая премия за принятие на страхование ФИО1 ООО "Соло" не уплачена и в ООО "АК ФИО4 Страхование" не поступала, доказательств обратного суду не представлено. Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за апрель 2021 года уплачена страхователем ООО "Соло" в ООО "АК ФИО4 Страхование" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в которой соответствует итоговой общей сумме страховых премий, указанной в обозначенном списке, и которая не содержит денежных средств в счет страховой премии за принятие на страхование ФИО1 ввиду того, что последняя не принята на страхование и в списках застрахованных лиц отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поступление либо перечисление денежных средств от истца в ООО "АК БАРС Страхование". Согласно сведениям сертификата сумма в размере 51 000 рублей (на один год) и сумма в размере 153 000 рублей (на три года) указанные в нем являются стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО "Соло", а не страховой премией и не содержат в себе страховую премию.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Получив сертификат N на круглосуточную медицинскую поддержку по тарифному плану "Драйв" сроком на 3 года, стоимостью 153 000 рублей, ФИО1, по его условиям, осуществила принятие Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Авто-Лидер", фактически заключив абонентский договор.

Между ООО "АК БАРС Страхование" и ООО "Соло" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 N.

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (п.2.2.).

Пунктом 2.12. Договора страхования предусмотрено, что уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 N.

В самом сертификате, выданном истцу, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" (после графы "Стоимость сертификата" и строки "Срок страхования").

Между ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло" заключен договор N020718/01 от 02.07.2018 г, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. Услуги оказываются в пользу третьих лиц - Клиентов Заказчика в соответствии с правилами, размещенными на сайте https://teledoetor24.ru, и включают в себя: 1.2.1. "Устная консультация с российскими врачами"; 1.2.2. "Видеокоисультация с российскими врачами"; 1.2.3. "Второе мнение"; 1.2.4. "Медориентирование" (консультация по подбору лечащего врача и места лечения в РФ); 1.2.5. "Медюрист" (юридическая консультация по медицинскому праву: некачественно сказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования); 1.2.6. "Аптека" (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам, проверка лекарств на наличие в списке бракованных, подбор более дешёвого аналога); 1.2.7. "Скорая помощь" (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации); 1.2.8. Иные услуги, согласованные Сторонами.

Учитывая требования гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенным с ответчиками договорам. Вместе с тем, указал, что денежные средства от истца получены ООО "Соло", поэтому с ООО "Соло" подлежит взысканию оплаченная по сертификату сумма в размере 153 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была взыскана с ответчика сумма штрафа и компенсации морального вреда, которые были снижены судом апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о взыскании с ответчика суммы уплаченной по спорному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно установлен размер компенсации морального вреда и снижена сумма штрафа.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, однако, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об их снижении, так как сумма, которую требовал истец, является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, в связи с тем, что таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев