Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39118/2022[88-5119/2023-(88-42692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Сберегательный союз Крыма" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий КПК "Сберегательный союз Крыма" ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору потребительского займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 20 505 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывал, что по заключенному сторонами договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей под 30% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме и часть займа с причитающимися процентами не возвратил, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность, включающая также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, взыскать которую займодавец просил в судебном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года требования иска были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом второй инстанции не дано надлежащей оценки его доводу, как экономически более слабой стороны спора об отсутствии задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего им представлялась справка, выданная менеджером истца. Судом, посчитавшим данную справку недостаточным доказательством погашения долга, не истребовалась должностная инструкция лица, подписавшего справку, тогда как, по мнению подателя жалобы, выдача подобных справок является общеизвестной практикой, в связи с чем уклонение от проверки доводов ответчика о погашении долга являлось неправомерным, а длительное невзыскание задолженности истцом фактически свидетельствовало о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своим правом.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятыми судебными актами, в т.ч. первоначально приводившихся на стадии апелляционного обжалования, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору потребительского займа N N КПК "Сберегательный союз Крыма" предоставил ФИО1 заем в размере 150 000 рублей под 30 % годовых на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с условием о погашении займа и процентов равными платежами до 22 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязывался оплатить 20 % годовых от суммы просроченной задолженности одновременным начислением процентов в период нарушения обязательств.

ФИО7 при заключении договора был ознакомлен с размером полной стоимости потребительского займа, размером суммы займа, размером процентной ставки и порядком ее определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, указанными в графике платежей, общими условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Сумма займа КПК "Сберегательный союз Крыма" была передана ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного расчета общий размер задолженности составляет 86 505 рублей.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Сберегательный союз Крыма" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий потребительского займа и правильности представленного займодавцем расчета задолженности. Установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение между сторонами правоотношений по договору потребительского займа и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, судами проверена арифметическая правильность представленного расчета.

При этом судами дана надлежащая оценка правомерности начисления процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных условиями кредитного договора, которые не были оспорены в установленном порядке.

Доказательства неправомерности расчета задолженности подлежали преставлению ответчиком суду первой инстанции, однако данным правом в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не дано надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего им представлялась справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.8 N, выданная менеджером истца, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленную ответчиком справку от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия городского суда правомерно исходила из недостаточности доказательств в обоснование возражений заёмщика, поскольку отражё ФИО2 в ней сведения о погашении ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всех платежей по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, о выполнении всех обязательств по сделке, об отсутствии задолженности и закрытии договора, никакими платёжными документами не подкреплены. С учётом возражений истца, ссылавшегося на положения пункта 8 договора займа, предусматривающего исполнение обязательства двумя способами: внесение наличных денежных средств в кассу кредитора и безналичное перечисление денежных средств на расчётный счёт кредитора, судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства своевременного возврата займа со всеми причитающимися платежами, для чего предоставлялось время. Однако, ФИО7 таких доказательств не представил, сославшись на то, что исполнял обязательство посредством внесения денежных средств в кассу истца, и что выданные ему приходные документы у него не сохранились.

Учитывая это, а также то, что рассматриваемая справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.8/001 была подписана менеджером КПК "Сберегательный союз Крыма", полномочия которого на подписание этого документа в материалах дела отсутствовали, суд второй инстанции представленный документ во внимание не принял и исходил из того, что ФИО7 факт отсутствия задолженности, а равно её наличия, но в меньшем размере надлежащими доказательствами не подтвердил и обоснованности требований истца не опроверг.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции и сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанций не проверил доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу спора, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Положения ст.ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, ввиду чего кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: