Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3914/2023[88-10536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа "адрес" ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным завещания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась матерью истцам и ответчику. После смерти ФИО3 по заявлению истцов и ответчика заведено наследственное дело N нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО2 Истцам стало известно, что при жизни ФИО3 было составлено завещание на имя ответчика ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО2 На момент смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По мнению истцов, в период составления завещания ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья и принимаемых препаратов, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обратились с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО2, зарегистрированное в реестре за N-н/92-2020-1-1061, признано недействительным.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО3 являлась собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истцы и ответчик, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО3, в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, на основании которых открыто наследственное дело N.

При жизни ФИО3 было составлено завещание на имя ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО2, зарегистрированное в реестре за N

Судом первой инстанции была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" с привлечением эксперта - психолога.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее возрастных и индивидуально-психологических особенностей, прежде всего выражающих психическое расстройство (деменцию с психотическими нарушениями), не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, где ФИО3 в последние годы жизни, ориентировочно с 2017-2018 года страдала органическим расстройством с выраженным снижением памяти, интеллекта и приходящими психотическими расстройствами вследствие сосудистой патологии головного мозга, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки сосудистой (мультиинфарктной) деменции (F 01.1), что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 1111, 1118, 1131, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам ответчика заключение комиссии экспертов является допустимым доказательством в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным завещания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи