Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-391/2023[88-7725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что принадлежащее ей транспортное средство марки "BMW 7-series", государственный регистрационный знак N дезориентации допустила наезд на препятствие - бордюрный камень. В ходе осмотра транспортного средства был зафиксирован перечень повреждений, полученных транспортным средством, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Модус Краснодар". Не согласившись с указанным направлением, истец обратилась к независимому эксперту, заключение которого было приложено к претензии, направленной в адрес страховой компании и оставленной страховой компанией без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 2 744 800 рублей, неустойку в размере 117 200 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскана с АО "МАКС" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 21 924 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного штрафа изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию с АО "МАКС" в пользу ФИО1 штрафа с 1 200 000 рублей до 600 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене казанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "МАКС" заключили договор страхования средств по полису N, объектом которого является транспортное средство марки "BMW 7-series", государственный регистрационный знак N, по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 3 800 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей. Страховая премия составила 117 200 рублей. По условиям договора размер ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Условия заключенного сторонами договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах N.15 страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страховых случаев.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала событие страховым и приняла решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на СТОА ООО "Модус Краснодар".

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и Права".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 774 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, также взыскал штраф и неустойку.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части и снизил размер штрафа до 600 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности страховщиком путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, судами установлено, что ООО "Модус-Краснодар" не является официальным дилером марки БМВ. В письме ООО "БМВ Русланд Трейдинг" указывается, что гарантия сохраняется при проведении ООО "Модус-Краснодар" только на малярно-кузовные работы, однако из материалов дела следует, что автомобиль имел повреждения не только кузовных деталей, но и элементов ходовой и рулевой части, при этом сохранение гарантии на эти работы при ремонте не на официальном дилере ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону представить дополнительные доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные постановления.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи