Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39578/2022[88-7162/2023-(88-44804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Константина Георгиевича, Литвинова Евгения Александровича к Краснощекову Андрею Васильевичу, МУП "Ростовская транспортная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания", поданной представителем ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Яковенко К.Г. и Литвинов Е.А. обратились в суд к МУП "Ростовская транспортная компания" (далее - МУП "РТК") и Краснощекову А.В. с иском, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб от преступления в пользу Яковенко К.Г. в размере "данные изъяты", в пользу Литвинова Е.А. - "данные изъяты"; взыскать с Краснощекова А.В компенсацию морального вреда в пользу Яковенко К.Г. в размере "данные изъяты", в пользу Литвинова Е.А. - "данные изъяты", а также просили взыскать с МУП "РТК" в пользу Яковенко К.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Литвинова Е.А. - "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "РТК" в пользу Яковенко К.Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", в пользу Литвинова Е.А. материальный ущерб - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С МУП "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МУП "РТК" ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и просит снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" в отношении Яковенко К.Г, до "данные изъяты" в отношении Литвинова Е.А, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда без учета в действиях погибшего грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью и смерть; на необоснованность завышенного размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу пасынка Литвинова Е.А. при отсутствии биологического родства с погибшим; на отсутствие оснований для взыскания материального вреда, так как документальное подтверждение расходов на погребение отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП "РТК" в должности водителя грузового автомобиля Тягач-Урал 6 разряд 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО8 получил многочисленные травмы, от которых скончался в тот же день, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель МУР "РТК" ФИО8 нарушил требование пункта 78 Правил по охране труда на городского электрическом транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N635н, пункта 4.1.4. Должностной инструкции водителя троллейбусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда, пунктов 4.9, 4.10 Порядка сцепки, буксировки и расцепки троллейбуса с автомобилем скорой технической помощи или тягачом, утвержденного генеральным директором МУП "РТК" ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 инструкции N2823 по охране труда при сцепке и буксировке троллейбусов, что повлекло причинении вреда здоровью и смерти.

Краснощеков А.В, водитель троллейбуса, нарушил порядок расцепки, не установилпод заднее правое колесо троллейбуса противооткатную упору, при угрозе наезда или столкновения, не прекратил движение троллейбуса на стоящее перед ним транспортное средство и находившегося между троллейбусом и автомобилем технической помощи "Урал" ФИО8

ФИО9, начальник троллейбусного депо, не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, контроль за применением работниками средств индивидуальной зашиты, не обеспечивший идентификацию опасности травмирования работников при эксплуатации транспортных средств, в результате чего риск ее наступления не рассчитан, не управлялся и не доводился до работника, чем нарушил требования статей 209, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года N 21160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда", пункта 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N2438, ч.3, пункта 5 Правила по охране труда на городском электрическом транспорте утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N635н, пунктов 4.9, 4.10 Порядка сцепки, буксировки и расцепки троллейбуса с автомобилем скорой технической помощи или тягачом, утвержденного генеральным директором МУП "РТК" ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.7, 3.2.7 Должностной инструкции начальника депо.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2021 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Яковенко К.Г. сын погибшего и Литвинов Е.А. - пасынок погибшего обратились в суд к МУП "РТК" и Краснощекову А.В. о взыскании материального и морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт гибели ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований, но о частичном их удовлетворении, определив при этом в качестве надлежащего ответчика МУП "РТК".

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что гибелью отца Яковенко К.Г. и отчима Литвинова Е.А. в результате несчастного случая на производстве причинены нравственные страдания и, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возлагая на МУП "РТК" обязанность по компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик несет ответственность за несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей ФИО8, гибель которого безусловно причинила нравственные страдания его сыну Яковенко К.Г. и пасынку Литвинову Е.А, проживавшему одной семьей со своим отчимом воспитывавшим его с шестилетнего возраста и указавшим работодателю с нем в составе семьи (ближайших родственников) как сына, зарегистрированному с ним по одному адресу до настоящего времени до дня смерти.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом данных обстоятельств и при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень нравственных страданий истцов, поскольку смерть ФИО8 является невосполнимой утратой для детей, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиц МУП "РТК" в пользу истцов компенсации морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждого.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что несчастный случай с погибшим произошел, в том числе и по его вине, поскольку им тоже был нарушен порядок расцепки жесткой сцепки, определенный требованиями Инструкции по охране труда при сцепке и буксировке троллейбусов N, в связи с чем заявленный истцами размер компенсации морального вреда был существенно снижен. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не может быть равным для каждого из истцов, поскольку в отношении Литвинова Е.А. отсутствует факт биологического родства с ФИО8, судебная коллегия считает необоснованными.

Несмотря на то, что ФИО8 приходился отцом Яковенко К.Г, а истцу Литвинову Е.А. - отчимом, вместе с тем, Литвинов Е.А. проживал с погибшим одной семьей, поскольку в 1982 года его мать ФИО11 вступила с ФИО8 в зарегистрированный брак, а с 1992 года истец с погибшим, матерью и братом Яковенко К.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В статье 1094 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Разрешая данные требования истцов, суд первой инстанции руководствуясь Перечнем необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учитывая, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимости от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, установив, что истцами совместно были понесены расходы на погребение и обустройство места захоронения, а именно: на оплату поминального обеда - "данные изъяты", исследование трупа ГБУ РО "Бюро МСЭ" - "данные изъяты", услуг ритуальной службы - "данные изъяты", изготовление установку памятника - "данные изъяты", в общей сумме "данные изъяты" подтвержденные представленными документами, пришел к обоснованном выводу о взыскании с ответчика расходов в пользу истцов по "данные изъяты" каждому, исключив из общей суммы понесенные истцами расходы, которые не связаны с гибелью ФИО8

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы на погребение, не могут служить основанием для отмены судебных актов в указанной части, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина