Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39588/2022[88-5615/2023-(88-43215/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18 в котором просил взыскать денежные средства в размере 4 180 000 руб, проценты на сумму займа по ставке 12% годовых в размере 1 405 854, 24 руб, неустойку в размере 107 196, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 665, 25 руб.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2018 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 4 180 000 руб. с уплатой процентов по 12% годовых на срок до 1 ноября 2020 года, о чем написал расписку. До настоящего времени указанная сумма не возвращена истцу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Со ФИО19 в пользу ФИО20 взысканы сумма долга в размере 4 180 000 руб, проценты на сумму займа по ставке 12% годовых в размере 1 405 854, 24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 196, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 665, 25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского края перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Со ФИО21 в пользу ФИО22 взысканы задолженность по договору займа от 12 августа 2018 года в размере 5 693 050, 25 руб, в том числе основной долг в размере 4 180 000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 12 августа 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 1 405 854, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 107 196, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 665, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО23 просит изменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении, что лишило ФИО24 возможности ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, нарушены требования закона к форме договора, ответчик не согласен с суммой начисленных истцом процентов и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что 12 августа 2018 года ФИО25. получил от ФИО26. денежные средства в размере 4 180 000 руб, на срок до 1 ноября 2020 года, с оплатой процентов за пользование из расчета 12 % годовых, что подтверждается распиской, подписанной сторонами, что свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

В установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем, истцом 21 апреля 2021 года было направлено ответчику требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора займа на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежит начислению 12 % годовых, в связи с чем, сумма процентов за период пользования денежными средствами за период с 12 августа 2018 года по 31 мая 2021 года составляет 1 405 854, 24 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Стрельцов И.В. добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа, однако условия договора надлежащим образом не исполнял, в установленный срок не вернул денежные средства, что является основанием для взыскания с заемщика задолженности по основному долгу в заявленном истцом размер, а также процентов.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции ответчика и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО27 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и наличие задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него данной задолженности. При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с размером процентов и неустойки подлежат отклонению, так как основная сумма займа, проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, обязательными для исполнения.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем истцом заявлены и судом апелляционной инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем пятым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО28 в кассационной жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие и отказ в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, однако отказ суда в удовлетворении ходатайства о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, разрешающего дело по существу, и их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось стороной ответчика дважды, по итогам рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания от 27 сентября 2022 года, рассмотрение гражданского дела было отложено на 13 октября 2022 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО30 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов