Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39589/2022[88-5537/2023-(88-43134/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО11 судей ФИО12 ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к Краснодарской таможне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи ФИО16 выслушав ФИО17 его представителя ФИО18 представителя Краснодарской таможни - ФИО19

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к Краснодарской таможне, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 333 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 818 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6706 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, исковые требования ФИО21 удовлетворены.

С Краснодарской таможни в пользу ФИО22 взыскано сумму причиненного ущерба в размере 333 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб, почтовые расходы в размере 818 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб.

В кассационной жалобе Краснодарская таможня просит отменить состоявшиеся решения судов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов ответчик указывает, что Краснодарская таможня является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец злоупотребляет правом, поскольку между ним и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением от 8 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2021 года произошло ДТП с участием служебного транспортного средства " "данные изъяты", под управлением сотрудника Краснодарской таможни - ФИО23 и транспортного средства " "данные изъяты", принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".

30 августа 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра от 3 сентября 2021 года.

3 сентября 2021 года между АО "СОГАЗ" и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в связи с чем, АО "СОГАЗ" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 2365094 от 10 сентября 2019 года.

21 ноября 2021 года истец обратился к ИП ФИО24 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 211112/01 от 2 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составляет 408 500 руб, с учетом износа составляет 361 700 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 82 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2021 года, вступившем в законную силу, ФИО25 признан виновным п.п. 9, 10 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП водитель ФИО26 состоял в трудовых отношениях с Краснодарской таможней и управлял транспортным средством, находящимся у ответчика на праве оперативного управления. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании этого, 15 ноября 2021 года в адрес Краснодарской таможни истцом была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, размер ущерба составил 333 500 руб. (408 500 руб. (величина расходов на восстановительный ремонт) + 82 000 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 157 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по соглашению со страховой компанией)).

Указанный расчет принят судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, исходил из того, что лицом, причинившим вред, ущерб истцу не возмещен, с учетом выплаченного страховой компанией по соглашению страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы потерпевшему в рамках Закона об ОСАГО, в отсутствие названного выше соглашения.

По настоящему делу в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, между истцом и АО "СОГАЗ" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 157 000 руб, которое было выплачено страховщиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, расчетом в размере 333 500 руб. (408 500 руб, величина расходов на восстановительный ремонт + 82 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 157 000 руб, страховое возмещение, выплаченное по соглашению со страховой компанией) не учел, что на причинителя вреда возлагается законом обязанность возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО (размер восстановительного ремонта с учетом износа), в отсутствие соглашения, которое заключено между потерпевшим и страховщиком, Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.

Между тем суды данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не приняли во внимание.

При этом довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ФТС России были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая оценка, с указанием мотива отклонения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29