Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3971/2023[88-10142/2023]

Дело N 88-10142/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1111/2012

30MS0026-01-2022-001176-45

г.Краснодар 27 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дистанционной продажи товара: смартфона Samsung Galaxy S22 plus 8/128Gb и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro путем оформления им заказа на сайте интернет-магазина на общую сумму 61 151 руб. Он произвел полный расчет. Срок доставки его заказа был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, однако заказ отменен интернет-магазином ответчиком в одностороннем порядке без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию, которая была удовлетворена частично.

ФИО1 просил обязать взыскать убытки в размере 35 857 руб, неустойку 6151 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 35 857 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 928 рублей 50 копеек, всего 56 785 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 575 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 30 июня 2022 года изменено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 убытки в размере 35 108 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 554 рублей 12 копеек, а всего - 55 662 рубля 37 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус" ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков по цене товара, находящегося в продаже у иного лица, незаключенность договора купли-продажи при оформлении предварительного заказа N в интернет-магазине, отсутствие товара официального представителя компании Самсунг в России.

Также указывает, что денежные средства были возвращены покупателю в связи с отсутствием товара в наличии и невозможности его поставки покупателю.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи товара - смартфон Samsung Galaxy S22 plus 8/128Gb, беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro, дистанционным способом, путем оформления заказа на сайте интернет-магазина Самсунг. Истец оплатил товар в полном объеме.

Заказ был отменен ответчиком, информация была отражена на сайте продаж, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где требовал выплатить неустойку за каждый день просрочки доставки товара и убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, руководствуясь требованиями статей 13, 15, 22, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок товара, счел данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в целом согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, исключив из расчета взыскания сумму добровольно возмещенных ответчиком убытков в виде уплаченных потребителем процентов по кредитному договору.

С указанным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Исходя из позиции представителя ответчика, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, что не передача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Нарушений требований статей 59, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы с приведением односторонней оценки представленных доказательств применительно к заключению сторонами дистанционного договора продажи, не влекут отмену судебных актов.

Указание на то, что невозможно оформить заказ исходя из действовавших условий, противоречит данным об оформлении заказа.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области от 30 июня 2022 года с учетом апелляционного определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья