Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-39841/2022[88-5842/2023-(88-43447/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 180 268 рублей 6 копеек, неоплаченных процентов по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 7 556 рублей 58 копеек; неоплаченных процентов по ставке 21 % за период с 25 декабря 2014 года по 2 декабря 2020 года в сумме 224 864 рубля 9 копеек; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 2 декабря 2020 года в сумме 90 000 рублей; проценты по ставке 21 % на сумму основного долга за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 180 268 рублей 6 копеек за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 июня 2014 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в виде: невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 180 268 рублей 60 копеек; неоплаченных процентов по состоянию на 24 декабря 2014 года в сумме 7 556 рублей 58 копеек; неоплаченных процентов по ставке 21 % за период с 25 декабря 2014 года по 2 декабря 2020 года в сумме 224 864 рубля 90 копеек; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 2 декабря 2020 года в сумме 90 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 502 690 рублей 8 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО1 в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 8 226 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июня 2014 года N, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" в виде: основного долга за период с 21 января 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 123 094 рубля31 копейка; процентов за период с 21 января 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 73 866 рублей 70 копеек; неустойки за период с 21 января 2018 года по 2 декабря 2020 года в размере 45 000 рублей; процентов по ставке 21 % годовых на сумму основного долга 123 094 рубля 31 копейка за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 123 094 рубля 31 копейка за период с 3 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Также с ФИО1 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 5 619 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 июня 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), подписания и предоставления клиентом в Банк заявления-оферты на получение кредита.

По условиям кредитного договора Банк обязался представить заемщику кредит на сумму 182 349, рублей 44 копейки под 21 % годовых на срок до 24 июня 2021 года, дата ежемесячного платежа - 24 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 4160 рублей, сумма последнего платежа - 4367 рублей 73 копейки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 182 349 рублей 44 копейки на открытый банком счет.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. Последний своевременный платеж ответчиком внесен в октябре 2014 года, платеж за ноябрь 2014 года был просрочен, позднее ответчик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносила.

В связи с указанными обстоятельствами, у ответчицы за период с 25 декабря 2014 года по 2 декабря 2020 года, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность в сумме 2 368 604 рубля 39 копеек (основной долг в сумме 180 268 рублей 60 копеек + проценты по состоянию на 24 декабря 2014 года - 7 556 рублей 58 копеек + проценты - 224 864 рубля 90 копеек + неустойка - 1 955 914 рублей 31 копейка).

В исковом заявлении ИП ФИО2 указал, что сумма неустойки, рассчитанная по условиям кредитного договора в сумме 1 955 914 рублей 31 копейка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, самостоятельно снизил неустойку до 90 000 рублей. Таким образом, истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 502 690 рублей 8 копеек (основной долг 180 268 рублей 60 копеек + проценты на 24 декабря 2014 года - 7 556 рублей 58 копеек + проценты - 224 864 рубля 90 копеек + неустойка - 90 000 рублей).

Ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности. Указала, что, в связи с тем, что Банку стало известно о нарушении его права с 25 декабря 2014 года (дата начала расчета задолженности по кредиту), срок исковой давности истек 26 декабря 2017 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 196, 200, 819, 420, 421, 309, 333, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 65, 66, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, установив, что ИП ФИО2 пропустил срок исковой давности по платежам до 20 января 2018 года, произвел расчет задолженности в пределах срока исковой давности, и удовлетворил иск частично.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: