Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39873/2022[88-5952/2023-(88-43559/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8 судей ФИО9 ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО12 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО13 о взыскании суммы в порядке регресса. Заслушав доклад судьи ФИО11

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы в порядке регресса, в котором просил взыскать с ФИО15 в пользу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 175 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб, а всего 179 700 руб..

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО16 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 руб, а всего 20 517 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО17 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вред здоровью потерпевшего причинен в условиях ДТП, гражданская ответственность ответчика за причинённый вред возникает независимо от его вины. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Частичный отказ в подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплате, осуществленной РСА по обязательствам ответчика влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного противоправным поведением ответчика, а также свидетельствует о защите противоправного поведения, что не было учтено судами.

Определением от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 4 апреля 2018 года, ФИО18 управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО19 переходившего проезжую часть автомобильной дороги в неустановленном месте, в результате чего пешеход Киреев В.З. получил телесные повреждения.

Ответственность ФИО21 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Новошахтинску Ростовской области от 14.09.2018 года от казано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава преступления.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 года с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 175 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено 13 марта 2019 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 4 сентября 2018 года N2492/2495/07-8 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО26 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя ФИО20 нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО24 причинил вред здоровью потерпевшего ФИО23 управляя источником повышенной опасности, при этом в отсутствие вины, тогда как в данном случае имела место вина самого потерпевшего ФИО25. в виде грубой неосторожности, а именно который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ перебегал проезжую часть в неположенном месте, учитывая имущественное положение ответчика, который является пенсионером, размер его пенсии 12 000 рублей в месяц, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что суд полномочен снизить размер взыскиваемой суммы с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые и неблагоприятные последствия, признанные таковыми судом.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

На основании подпункта г пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, указанных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального прав. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат субъективную интерпретацию заявителя положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют сами по себе о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО27

Судьи ФИО28

ФИО29