Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-39882/2022[88-6237/2023-(88-43856/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда на определение Дзержинский районного суда города Волгограда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация по проведению экспертиз и исследований "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ" (АНО "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ") обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Дзержинский районного суда города Волгограда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года заявление АНО "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С администрации Волгограда в пользу АНО "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ" взысканы связанные с проведением судебной экспертизы издержки в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Для правильного разрешения спора по существу определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ" (АНО "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ").

Расходы на проведение экспертизы были возложены судом первой инстанции на администрацию Дзержинского района Волгограда. Данные расходы не были оплачены истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с проигравшей стороны - администрации Дзержинского района Волгограда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы не основанными на законе.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что администрация Волгограда обратилась в суд с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с тем, что ФИО1 осуществил строительство жилого дома в отсутствие необходимых документов и разрешений, допустил нарушения минимальных отступлений от границ смежного земельного участка. Суд установилфакт нарушения норм права, при этом противоправных действий администрации Дзержинского района Волгограда, нарушения прав ответчика с ее стороны судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации Волгограда, а отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что ФИО1 заявлены встречные требования о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы на администрацию Дзержинского района Волгограда не имелось.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному заявлению необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ" (АНО "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дзержинский районного суда города Волгограда от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, принять по заявлению Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ" (АНО "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ") новое решение, которым в удовлетворении данного заявления отказать.

Судья Е.В. Якубовская