Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-39931/2022[88-5959/2023-(88-43566/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО12 судей ФИО13 ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО19 выслушав представителя ФИО18 - ФИО17 представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО20

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение 129 000 руб, штраф в размере 64 500 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 8 000 руб, почтовых услуг - 230 руб, рецензии - 5 000 руб, судебной экспертизы - 35 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката - 10 000 руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО22 страховое возмещение в размере 128 993 руб, штраф - 50 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 230 руб, расходы по оплате рецензии - 5 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката- 5 000 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб, а всего 197 223 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО23. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта ООО "КАЭС" не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит требованиям Единой методики, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 21 декабря 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Киевским районным судом города Симферополя.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" причинены повреждения, в связи с чем 4 июня 2020 года ФИО24 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 243 900 руб, что подтверждается платежным поручением N581400 от 25 июня 2020 года.

16 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИИ ФИО25 которым установлен размер ущерба 445 715, 23 руб..

Письмом от 17 ноября 2020 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ФИО34. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 22 июля 2020 года, выполненным ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 230 100 руб, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО26. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Суд первой инстанции, с учетом представленной истцом рецензии на заключение ООО "АПЭКС ГРУП", с учетом противоречий в выводах относительно стоимости ремонта, назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии выводами судебной экспертизы N126/06-22 от 10 июня 2022 года, автомобилю " "данные изъяты"" причинены повреждения облицовки переднего бампера с решеткой справа, крыла переднего правого и левого с подкрылками, заглушки переднего левого крыла, левой и правой фары, дверей левых, уплотнителя левой двери, зеркала заднего вида левого, левой передней стойки, накладки шахты стекла передней двери, диска переднего правого колеса, задней боковины левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 316 000 руб, без учета износа - 570 000 руб, рыночная стоимость на момент происшествия - 436 000 руб, стоимость годных остатков - 63 106, 97 руб..

Заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" судом первой инстанции было исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера подлежащего взысканию возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание установленный судебной экспертизой размер причиненного материального ущерба, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО27. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом ранее осуществленной выплаты, в размере 128 993 руб..

С учетом установленного факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО28. предусмотренный законом штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оспариваемая судебная экспертиза была назначена и выполнена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П; эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные для исследования материалы, а именно акты осмотра и экспертные заключения, выполненные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фототаблицы, признаны достаточными для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертами исследован механизм столкновения транспортных средств, описаны его стадии, заключение проиллюстрировано соответствующей схемой; расчет выполнен с использованием соответствующего программного продукта, а также данных о средней рыночной стоимости аналогов транспортного средства в регионе.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, эксперты ФИО30 и ФИО29 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной деятельности; они включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера 6036 и 127 соответственно).

Ссылку ответчика на рецензию ООО "Экспертный Совет", суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку она выполнена без учета акта осмотра и заключения независимого оценщика, которые исследованы судебными экспертами. Кроме этого, вышеуказанная рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, при этом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Также судом апелляционной инстанции указано, что страховщик осматривал поврежденный автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. При этом, после получения досудебной претензии с заключением независимого оценщика СПАО "Ингосстрах" от организации повторного/дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства уклонился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, при этом, вопреки доводов кассатора об использовании данных о стоимости ТС из другого региона, экспертом указано (т.2 л.д.119), что "в архивах по продаже подержанных автомобилей отсутствуют 5 предложений о продаже подержанных АМТС аналогов исследуемого ТС на дату ДТП в Северо-Кавказском регионе, где произошло данное происшествие, то в качестве аналогов экспертом взяты объявления по продаже аналогов ТС с других регионов РФ максимально приближенные к дате ДТП", что не противоречит Единой методике.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО32

ФИО33