Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39964/2022[88-5677/2023-(88-43279/2022)]

Дело N 88-5677/2023 - (88-43279/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-2149/2020

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Горбенко Я.Л. к ООО "Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексационной надбавки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Горбенко Я.Л. - Пефти С.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко Я.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексационной надбавки, компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года в удовлетворении иска Горбенко Я.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горбенко Я.Л. удовлетворены частично. С ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в пользу Горбенко Я.Л. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 21 755, 55 руб, за декабрь 2019 года в размере 116 029, 60 руб, за январь 2020 года в размере 36 259, 25 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 22 983, 02 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 1 863 725, 45 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбенко Я.Л. отказано.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года взыскана с ООО "Коммерческие Автомобили-Группа ГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 503, 76 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбенко Я.Л. о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за время вынужденного прогула. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбенко Я.Л. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отменено, по делу принято новое решение, которым указанные исковые требования Горбенко Я.Л. удовлетворены. С ООО "Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ" взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 125 543, 29 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие Автомобили - Группа ГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 710, 87 руб.

Горбенко Я.Л. 15 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 134 000 руб. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Пефти С.В. в размере 179 000 руб. за представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель Горбенко Я.Л. - Пефти С.В. 23 марта 2022 года также обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Горбенко Я.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. за участие представителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном Суде Республики Крым при новом рассмотрении дела.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года заявление истца о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ" в пользу Горбенко Я.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года отменено. Заявление Горбенко Я.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ" в пользу Горбенко Я.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Горбенко Я.Л. - Пефти С.В. ставит вопрос об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные постановления не содержат обоснования мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, считает, что судом произвольно снижены данные суммы. Также, по мнению заявителя, выводы судов относительно объема оказанной юридической помощи и количества подготовленных документов, прямо противоречат материалам гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявление Горбенко Я.Л. о возмещении судебных расходов, которое впоследствии было уточнено её представителем - Пефти С.В, и снижая размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, в обоснование своих выводов перечислил процессуальные документы, подготовленные представителем истца, а также перечислил судебные заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела, в которых он принимал участие, однако в нарушение приведенных выше положений норм процессуального права и разъяснений по их применению, не привел какого-либо обоснования мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании именно 100 000 руб, а также не произвел расчет суммы, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, указал, что представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу о защите трудовых прав Горбенко Я.Л, за исключением участия адвоката Пефти С.В, в восьми судебных заседаниях; подготовки искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб и заявления о взыскании судебных расходов, не отвечают требованиям относимости и допустимости по данному делу, не приводя мотивов, по которым отдельные доказательства не могут быть приняты во внимание суда, не конкретизируя какие именно доказательства судом отклоняются, а также, не приводя расчет подлежащей взысканию суммы, дополнительно снизил подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы уже до 60 000 руб.

Поскольку обжалуемые судебные постановления не содержат обоснования мотивов, по которым суды пришли к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, отсутствует расчет данной суммы, при этом судом апелляционной инстанции дополнительно не приведены мотивы, по которым отдельные доказательства судом отклонены, а также не указано, какие именно это доказательства, проверить обоснованность выводов судов не представляется возможным.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова