Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3999/2023[88-10540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто восток" к Тарасовой Ольге Владимировне о взыскании суммы скидки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Тарасовой Ольги Владимировны по доверенности Чуйкова Александра Геннадьевича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Тарасовой О.В. по доверенности Чуйкова А.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "СБСВ-Ключавто Восток" Парфеновой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ООО "СБСВ-Ключавто Восток" обратилось в суд с иском к Тарасовой О.В. о взыскании суммы скидки в размере 243900, 00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5639, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2022 г..между ООО "СБСВ-Ключавто Восток" и Тарасовой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 5616. Предметом договора являлся автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: N. При заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям покупатель Тарасова О.В. приняла решение воспользоваться предоставляемой скидкой в размере 243900, 00 руб. на приобретение данного автомобиля. Скидка по условиям договора предоставляется при условии заключения покупателем договоров с компаниями-партнерами ООО "СБСВ-Ключавто Восток", а именно: полиса КАСКО между покупателем и САО "ВСК"; кредитного договора между покупателем и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК"; полиса ВЭР между покупателем и АО ВЭР; договора продленной гарантии между покупателем и АО "АльфаСтрахование". Покупатель Тарасова О.В. согласилась с условиями получения скидки на приобретение автомобиля, в связи с чем, подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи и, соответственно, добровольно заключила указанные договоры. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, покупателю Тарасовой О.В. предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере 243900, 00 руб, при условии заключения покупателем названных договоров с компаниями-партнерами продавца. Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, определена уже с учетом указанной суммы скидки и составила 1285000, 00 руб. При подписании договора и дополнительного соглашения о предоставлении скидки, стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки, содержащихся в дополнительном соглашении, предоставленная на автомобиль скидка аннулируется, в связи с чем, покупатель обязан выплатить продавцу сумму скидки в течение 10 дней. ООО "СБСВ-Ключавто Восток" исполнило свои обязательства и осуществило передачу автомобиля покупателю 05.02.2022 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Впоследствии покупатель Тарасова О.В. в нарушение принятых на себя обязательств 10.02.2022 г..обратилась с заявлением в АО АльфаСтрахование с заявлением о расторжении договора продленной гарантии. Требования заявления Тарасовой О.В. были удовлетворены - указанный договор расторгнут досрочно и осуществлен возврат оплаченной денежной суммы. В связи с нарушением покупателем условий предоставления скидки, а именно досрочным расторжением названного договора, заключение которого являлось одним из условий предоставления скидки, согласно условиям сделки, предоставленная на приобретение автомобиля скидка в размере 243900, 00 руб. по условиям договора аннулируется, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "СБСВ-Ключавто Восток". Истцом 02.03.2022 г..в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить оплату суммы скидки, предоставленной при приобретении автомобиля. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком Тарасовой О.В. 14.03.2022 г, но оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ООО "СБСВ-Ключавто Восток" было вынуждено обратиться в суд с данным иском к Тарасовой О.В. о взыскании суммы скидки в размере 243900, 00 руб. в связи с нарушением последним условий договора, и понесенных судебных расходов в размере 5639, 00 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.06.2022 г. исковые требования ООО "СБСВ-Ключавто Восток" о взыскании суммы скидки и судебных расходов удовлетворены - с Тарасовой О.В. в пользу ООО "СБСВ-Ключавто Восток" взыскана денежная сумма в размере 243900, 00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Тарасовой О.В. по доверенности Чуйковым А.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Тарасовой О.В. по доверенности Чуйковым А.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Тарасовой О.В. по доверенности Чуйков А.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СБСВ-Ключавто Восток" Парфенова Н.Ю. входе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Тарасовой О.В. по доверенности Чуйковым А.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 г. между ООО "СБСВ-Ключавто Восток" и Тарасовой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 5616. Предметом договора являлся автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: N.

Продавец исполнил свои обязательства и осуществил передачу автомобиля покупателю 05.02.2022 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора, сторонами не оспаривается.

При заключении договора и достижении согласия по всем существенным его условиям сторонами при заключении договора 05.02.2022 г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого покупателю предоставлялась скидка в размере 243900, 00 руб. на приобретение данного автомобиля, при условии заключения покупателем договоров с компаниями - партнерами ООО "СБСВ-Ключавто Восток", а именно: полиса КАСКО между покупателем и САО "ВСК"; кредитного договора между покупателем и ООО "СЕТЕЛЕМ БАНК"; полиса ВЭР между покупателем и АО ВЭР; договора продленной гарантии между покупателем и АО "АльфаСтрахование".

Соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора страхования, явившегося основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан оплатить продавцу сумму, предоставленную в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 1285000, 00 руб. и указана в договоре с учетом скидки в размере 243900, 00 руб, предоставленной на основании заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель Тарасова О.В. 10.02.2022 г. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о расторжении договора.

АО "АльфаСтрахование" удовлетворило требования заявления Тарасовой О.В. - договор расторгнут досрочно и ответчику Тарасовой О.В. был осуществлен возврат выплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах ответчик Тарасова О.В. нарушила принятые на себя обязательства, следовательно по условиям сделки обязана оплатить полную стоимость автомобиля без учета скидки.

Дополнительное соглашение к договору заключалось по волеизъявлению покупателя, пожелавшего воспользоваться скидкой, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что основанием предоставления скидки явилось условие, по которому покупатель заключает комплекс договоров с компаниями - партнерами продавца.

Обоснованных и объективных доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Помимо изложенного, Тарасовой О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно и обоснованно подтверждающих доводы о том, что заключение договоров с компаниями - партнерами было навязано покупателю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Ключавто восток", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Тарасова О.В. нарушила условия договора, заключенного с истцом, изложенные в дополнительном соглашении, поскольку досрочно расторгла договор с партнером продавца, что изначально являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый у истца автомобиль, в связи, с чем по условиям дополнительного соглашения. Тарасова О.В. обязана оплатить истцу сумму предоставленной скидки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора ранее уже были предметом исследования судов обеих инстанций, по ним в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие суждения, с которыми суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Условия договора о договорной подсудности стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены. Требования иска не обусловлены защитой стороной истца прав потребителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций и не влияют на исход дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Приведенные представителем Тарасовой О.В. по доверенности Чуйковым А.Г. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы представителя Тарасовой О.В. по доверенности Чуйкова А.Г. сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Тарасовой О.В. по доверенности Чуйковым А.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Тарасовой О.В. по доверенности Чуйковым А.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарасовой Ольги Владимировны по доверенности Чуйкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев