Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40059/2022[88-5813/2023-(88-43417/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать плату за фактическое использование земельного участка по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 373 473 рублей 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 220 рублей 23 коп, пеню в размере 199 801 рубля 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому истец передал в аренду ответчику сроком на 20 лет земельный участок, площадью 668 кв.м, кадастровый номер (КН) N расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство оплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора (10 921 922 рублей ежегодно). В соответствии с п. 2.6 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно равными долями не позднее 30 числа, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Также, сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на установленную п. 4.1.3 договора обязанность арендатора представить в ДИЗО "адрес" зарегистрированный в ЕГРН договор, указанный договор аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, плата за фактическое использование земельного участка ответчиком за данный период не осуществлялась.

Истец ссылался на возникновение у ответчика обязанности по внесению оплаты за пользование земельным участком в спорный период, в том числе до момента государственной регистрации договора аренды земли.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, обосновывая свою позицию отсутствием у ответчика обязанности по внесению оплаты за пользование землей до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, что прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, ссылался также на ошибочность заявления требований по нормам неосновательного обогащения при наличии договорных правоотношений сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Севастополя, извещавшееся о времени рассмотрения дела, в заседании суда первой инстанции не участвовало, объяснений по спору не представляло.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года исковые требования ДИЗО города Севастополя к Мысину С.А. о взыскании платы за фактическое использование земельного участка были удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ДИЗО "адрес" задолженность по оплате фактического использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 373 473 рублей 56 коп, пеня в размере 199 801 рублей 53 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 51 066 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность не по арендной плате, а за фактическое использование земельного участка. Помимо этого, по мнению заявителя, доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период, истцом не представлено.

Судом первой инстанции были применены нормы п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), ст. 614 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Суды, взыскав с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически удовлетворили требования, которые истцом заявлены не были. Судами также не дано надлежащей правовой оценки акту сверки, в котором указано о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, что начисление арендной платы по договору аренды N было осуществлено именно с момента регистрации договора в ЕГPH, а в счет оплаты арендной платы был зачислен задаток на общую сумму 130 645 рублей, что соответствует условиям п. 2.3 и п. 2.6 договора аренды N.

Договор аренды N не содержал в себе обязанности ответчика подать заявление о государственной регистрации договора аренды, а также указания на сроки, в течение которых данное заявление должно быть подано. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на самостоятельную государственную регистрацию договора аренды N, а после того, как истец предъявил ответчику соответствующее требование, ФИО1 в порядке ст. 314 ГК РФ подал заявление о его государственной регистрации.

Заявитель полагает, что пункт 4.1.3 договора аренды не свидетельствует о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию договора, поскольку согласно условиям данного пункта, ответчик был бы обязан предоставить истцу экземпляр договора с отметкой о его регистрации в случае, если бы он подал заявление о его регистрации. В свою очередь п. 6.1 договора аренды указывает на то, что регистрация договора осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ. Следовательно, указанный договор аренды не предусматривает обязанности осуществить его регистрацию исключительно для ФИО1 Доводы истца о том, что обязанность по регистрации договора аренды N была возложена именно на ответчика, в том числе и в связи с тем, что о необходимости его регистрации было указано в сопроводительном письме, которым истец направил договор аренды в адрес ФИО1, являются необоснованными в связи с тем, что подобных обязанностей для ответчика не содержит сам договор аренды N.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате не с момента государственной регистрации договора аренды, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по сути, по мнению ответчика, является односторонним изменением обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств ВКС представитель ответчика ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение распоряжения ДИЗО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О проведении аукциона" и протокола подведения итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО "адрес" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с КН N, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка: "для ИЖС", площадью 668 кв.м, в границах согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенный по адресу: РФ, "адрес".

Согласно п. 1.3 договора, земельный участок передается арендатору по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в день подписания данного договора и является неотъемлемой частью (Приложение N).

Пунктом 2.1 договора, предусмотрено, что арендная плата за пользование участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора, размер ежегодной арендной платы, по результатам аукциона, составляет 10 921 922 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.6 договора, арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего договора и перечисляется арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.1 договора, договор заключен сроком на 20 лет. Договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 4.1.3 договора, вопреки обратным утверждениям ответчика, именно на арендатора возлагалась обязанность представить в ДИЗО "адрес" зарегистрированный в ЕГРН договор с отметкой о его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" и ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому с указанного времени ответчиком осуществляется пользование земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО "адрес" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в иной редакции изложена преамбула договора, также в новой редакции изложен акт приема-передачи земельного участка (приложение N к договору), который является его неотъемлемой частью. Соглашение также подлежало регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) (п. 8).

По сведениям ЕГРН, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 20 лет.

Согласно акту обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости ДИЗО "адрес", установлено, что на спорном земельном участке расположен капитальный фундамент, на котором смонтирован каркас из металлического профиля. Границы земельного участка на местности соответствуют границам земельного участка, установленным в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО "адрес" в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием об оплате задолженности в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частичной удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 164, 165, 331, 424, 432, 433, 609, 614, 651 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям пользования земельным участком, которые изложены в договоре его аренды. Земельный участок, пригодный для использования, был передан по акту приема-передачи в пользование ФИО1, который обязательства по оплате за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются, а взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно пп. 7 п.1 ст.1 и п.1 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 614 ГГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт передачи ответчику земельного участка на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении ответчиком обязательства по государственной регистрации договора аренды, учитывая, что использование земли в Российской Федерации, является платным, и с момента передачи земельного участка в арендное пользование у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с момента его передачи на основании акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, предусмотренной условиями договора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Вопреки несостоятельным ссылкам кассационной жалобы разрешение спора осуществлено по нормам договорного, а не кондикционного обязательства.

Факт использования земельного участка арендатором подтвержден актом его обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке расположен капитальный фундамент, на котором смонтирован каркас из металлического профиля, тогда как согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование земельным участком с момента его передачи, в установленные сроки и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринский районный суд города Севастополя от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: