Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40083/2022[88-5678/2023-(88-43280/2022)]

Дело N 88-5678/2023 - (88-43280/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-9-1468/2022

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гукк В.И. к ИП Морозовой Е.В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гукк В.И. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гукк В.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Морозовой Е.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2021 года истец заключила договор N с ИП Морозовой Е.В. на предоставление услуг на сумму изготовления памятника 60 000 рублей, установки памятника в сумме 9 000 рублей. Гукк В.И. оплатила стоимость услуг в размере 38 000 рублей. Памятник был изготовлен в августе 2021 года, однако при осмотре выяснилось, что качество фотографии на памятнике было с искажением сходства, поэтому в августе истец обратилась к ИП Морозовой Е.В. с претензией по качеству услуги. Ответчик согласилась с претензией и в новом варианте выявленное искажение было исправлено, однако допустила еще одно искажение в фотографии памятника, а именно: глаза совершенно не соответствовали предоставленному фото, после чего она повторно предъявила претензию ответчику, однако ИП Морозовой Е.В. ее требование не исполнено.

На основании изложенного, Гукк В.И. просила расторгнуть договор N от 30 июля 2021 года, взыскать с ИП Морозовой Е.В. стоимость изготовления памятника 38 000 рублей, неустойку 38 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Гукк В.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гукк В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что выполненная на памятнике гравировка стандартам качества не отвечает, имеются искажения изображения глаз, однако данные объяснения истца во внимание судов приняты не были.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 июля 2021 года Гукк В.И. заключила договор N с ИП Морозовой Е.В. на предоставление услуг на сумму изготовления памятника 60 000 рублей, установки памятника в сумме 9 000 рублей, согласно которому она оплатила стоимость услуг в размере 38 000 рублей.

Памятник был изготовлен в августе 2021 года, однако, при осмотре выяснилось, что он не соответствует тому, что истец заказывала. Качество фотографии на памятник было с искажением сходства, поэтому в августе она обратилась к ответчику с претензией по качеству услуги.

Ответчик согласилась с претензией и в новом варианте выявленное искажение было исправлено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Гукк В.И. ссылалась на то обстоятельство, что после исправления первоначального недостатка, были допущены новые искажения в фотографии памятника, а именно: глаза совершенно не соответствовали предоставленному фото.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные первоначальные фотографии и фотографии, перенесенные на памятник после исправления первоначального недостатка, не усмотрел каких-либо дефектов или недостатков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция истца относительно наличия недостатков в изготовленном ответчиком изображении на памятнике, была принята во внимание мирового судьи, однако, по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, не нашла своего подтверждения.

Субъективное суждение истца относительно оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствует и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукк В.И. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова