Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40107/2022[88-6491/2023-(88-44119/2022)]

дело N 88-6491/2023 (88-44119/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-775/2022

61RS0020-01-2022-000889-84

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку за период с 15 января 2021 года по 12 марта 2022 года в сумме 400 000 руб, штраф в сумме 62 500 руб, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб, а также расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО17 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции немотивированно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, с которой истец не согласен, устранившись от оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе досудебного заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции, также судами не указано, по какой причине ими отвергнуты остальные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела. Судами не назначена повторная экспертиза, несмотря на то, что материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Определением от 15 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 24 мая 2020 года в 18 час. 10 мин. на 1км+600м автодороги "Черевково-Долотинка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "данные изъяты", под управлением ФИО18 страховой полис ОСАГО МММ N 502899421, выданный СПАО "Ингосстрах"; "данные изъяты", принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО МММ 5026923112, выдан ООО "НСГ-"Росэнерго".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, передний бампер, левая фара, левое переднее колесо, левое зеркало, подушки безопасности, решетки радиатора, левая арка с лонжероном, привод левого колеса, порог левый, стойка левая, жгут проводов, блок предохранителей, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 24 мая 2020 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19 управлявшего а/м "данные изъяты", что подтверждается постановлением ГИБДД от 24 мая 2020 года.

10 июля 2020 года ООО "НСГ-"Росэнерго" произведена выплата в сумме 275 000 руб, с которой истец не согласилась.

Приказом Центробанка N ОД-2003 от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия ОСАГО.

14 декабря 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 125 000 руб, приложив экспертное заключение N 043-У\2020 ИП ФИО26 в соответствии с выводами которого стоимость ремонта автомобиля ФИО20 составила с учетом износа заменяемых запасных частей - 454 900 руб..

25 декабря 2020 года в адрес истца был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

17 ноября 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 125 000 руб, компенсации понесенных расходов по оценке в сумме 15 000 руб, неустойки в сумме 372 500 руб. за период с 15 января 2021 года по 8 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило ФИО25 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований.

Согласно решению финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года N У-22-1774/5010-011, в удовлетворении требований Цупко А.С. отказано по причине некорректности независимого экспертного заключения.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "161 ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 299 500 руб, без учета - 410 200 руб..

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение в совокупности с показаниями эксперта-техника ФИО21 счел его допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что экспертное заключение ООО "161 ЭКСПЕРТ" N 060-06-22 от 31 мая 2022 года является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцу в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП от 24 мая 2020 года страховой компанией ООО "НСГ-"Росэнерго", у которой впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, было выплачено страховое возмещение в размере 275 000 руб, тогда как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет, с учетом износа 299 500 руб... В связи с тем, что разница между размером выплаченного истцу страхового возмещения и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предела погрешности 10%, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего судебное исследование и, не найдя оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, пришел к выводу о надлежащем исполнении перед истцом обязательств по договору ОСАГО, а поэтому об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку он сводится только к тому, что экспертом при расчетах не были учтены сработавшие преднатяжители передних ремней безопасности, а также балка переднего бампера, блок предохранителей, левый порог автомобиля. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, показавший на отсутствие признаков, что в заявленном ДТП сработали как преднатяжители передних ремней безопасности, так и сами ремни безопасности. Кроме того, показал, что балка переднего бампера и кронштейн бампера это одна и та же деталь, блок предохранителей поставляется в комплекте со жгутом проводов, левый порог автомобиля входит в состав левой стойки, которая идет от крыши, тогда как кронштейн переднего бампера, жгут проводов и левая стойка включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно, с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено, а экспертное заключение ООО "161 ЭКСПЕРТ" от 31 мая 2022 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, автомобиль истца продан и экспертизу невозможно провести с осмотром автомобиля, а также потому, что в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы (что указано и протоколе судебного заседания от 9 августа 2022 года, на который не подавались замечания, представитель истца заявлял о назначении по делу дополнительной экспертизы).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается Заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, что при проведении судебный экспертизы, экспертом при расчетах не были учтены сработавшие преднатяжители передних ремней безопасности, а также балка переднего бампера, блок предохранителей, левый порог автомобиля, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом Безносенко Д.Н, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и внесенным в реестр экспертов-техников МАК под N5763, а так же в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, подтвержденные экспертом в ходе его допроса в судебном заседании первой инстанции, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

Судьи ФИО23

ФИО24