Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-4011/2022[88-21010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Романовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Анны Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов, по кассационной жалобе Афониной Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1096998 руб, расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы ущерба в сумме 25000руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб, неустойку в сумме 122829 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 236, 64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Афониной А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб", в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, страховая сумма установлена в размере 1 513 694 руб. В результате ДТП, произошедшего 30.04.2018 автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховая сумма выплачена не была. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 июня 2020 года исковые требования Афониной А.В. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Афониной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1081455 рублей 79 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1236 рублей 64 копейки, расходы по составлению дефектовочного акта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 957, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 удовлетворена. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Афониной А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Афонина А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указано, что истцом при подаче заявления в страховую компанию было указано, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и может быть осмотрено по адресу: "адрес", однако, автомобиль не был осмотрен страховщиком, услуги эвакуатора страховой компанией не предоставлены. Выводы суда о злоупотреблении с её стороны правом истец находит необоснованными, наоборот, СПАО "Ингосстрах" направил письмо в а страхователя о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр только спустя 30 календарных дней с момента получения заявления и полного пакета документов по страховому случаю и не организовал доставку поврежденного ТС до места осмотра и проведения ремонта на СТОА.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 05 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Ниссан по риску "Ущерб", сроком действия с 05 мая 2017 г. по 04 мая 2018 г, страховая сумма определена в размере 1 513 694 руб.

30 апреля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 мая 2018 г. Афонина А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, при этом, что в связи с повреждениями автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

31 мая 2018 г, 08 июня 2018 г. в 13 часов 00 минут страхователь вызвал ответчика на осмотр. Однако согласно акту осмотра транспортного средства от 31 мая 2018 г. и 08 июня 2018 г. в указанное истцом время автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в адрес ответчика было сформировано направление на ремонт на станции технического обслуживания, датированное 14 июня 2018 г. Согласно письму от 14 июня 2018 г, направленному ответчиком в адрес истца, страховщик уведомляет страхователя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: "адрес" в условиях СТОА ООО "СБСВ- Ключавто Бета", а также выдано направление на ремонт в СТОА ООО "СБСВ Ключавто-Премиум", которые были направлены посредством почтовой связи, по адресу, указанному Афониной А.В.

Однако доказательств направления уведомления и его получения истцом суду не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Альфа Консалтинг" N от 08 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 096 998, 82 руб.

10.10.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести выплату страхового возмещения, согласно результатам проведенной независимой экспертизы.

Уведомлением страховщика от 18.10.2019 в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Определением Советского районного суда города Краснодара по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения транспортного средства Ниссан, 2017 года выпуска VIN N госномер N регион, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, после ДТП составляет 1 081 455, 79 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 930, 963, 64, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, страховщиком отказ в предоставлении такой выплаты не мотивирован. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался представленным заключением судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N от 20 марта 2020 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 081 455, 79 руб, и, исходил из того, что факт причинения истцу имущественного ущерба доказан, ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в действиях Афониной А.В. усматриваются признаки недобросовестности, поскольку автомобиль не был представлен ни страховой компании на осмотр, ни судебному эксперту на исследование, что исключает возможность достоверного и обоснованного вывода о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представила транспортное средство на осмотр страховщику, уклонилась от получения направления на ремонт, самостоятельно организовала проведение осмотра у специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2017 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 13.12.2016, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору страхования, и если наступил, то исполнены ли страхователем и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора КАСКО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, в том числе по причине не представления страхователем транспортного средства на осмотр. В частности суду надлежало установить:

- какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае;

- в какой срок страховщик был обязан выдать страхователю направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя;

- кто, в какой срок и каким образом должен был организовать осмотр поврежденного ТС;

- когда и каким образом страховщик направлял страхователю направление на осмотр ТС, было ли оно получено страхователем, и какими доказательствами это подтверждается;

- когда и каким образом страхователь направлял страховщику приглашение на осмотр ТС, было и оно получено страховщиком; в связи с чем, представители страховщика не явились на осмотр по приглашению страхователя, и какими доказательствами это подтверждается;

- исполнил ли страховщик свои обязанности по осмотру транспортного средства, в том числе с учетом заявления страхователя о проведении осмотра в месте нахождения поврежденного транспортного средства; исключали полученные ТС повреждения возможность его самостоятельного передвижения к месту осмотра, и какими доказательствами это подтверждается;

- исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, и какими доказательствами это подтверждается;

- предусматривали Правила страхования возможность приглашения представителей страховщика на осмотр по месту нахождения автомобиля, а не доставку страховщиком автомобиля к месту осмотра и при каких условиях;

- какие последствия предусмотрены законом и условиями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования при непредставлении страхователем поврежденного ТС страховщику; освобождает ли данное обстоятельство страховщика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО;

- имеется ли между страховщиком и страхователем спор по поводу объема полученных ТС повреждений и объема ремонтных воздействий, какова стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

- исполнил ли страховщик свои обязанности по организации ремонта надлежащим образом, исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению автомобиля на ремонт на СТОА надлежащим образом, и какими доказательствами это подтверждается;

- имела ли место просрочка страховщика по своевременной и надлежащей организации осмотра ТС и восстановительного ремонта ТС, и если да, то с какой даты;

- имеет ли место смена страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) на денежную в результате виновных действий страховщика.

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис КАСКО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ. Следует отметить, что в материалах гражданского дела имеется копии полиса страхования /л.д. 6, 61/, текст которых плохо читаем.

Однако, в судебных постановлениях Условия и положения Правил добровольного страхования на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемом судебном постановлении, как и в решении суда первой инстанции, как и на доказательства, на основании которых судами были сделаны свои выводы, не имеется. Указанные юридически значимые обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Доводы истца Афониной А.В. о том, что автомобиль из-за полученных не мог участвовать в дорожном движении в соответствии с ПДД, в связи с чем, представитель страховщика был приглашен на осмотр по месту нахождения ТС 31.05.2018 в 13 час. 00 мин, однако, не явился и иное время осмотра ТС с истцом не согласовал, надлежащей оценки суда апеляционной инстанции не получили. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истец в указанное время поврежденное ТС на осмотр эксперту не предоставил, суд апеляционной инстанции не учел, что на представленных к акту осмотра ТС N от 31.05.2018 фотографиях стоит иное более позднее время (13 час. 24 мин.- 13 час.30 мин.). Не получили оценку и доводы страхователя о ненадлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного ТС с нарушением срока направления уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, а также о назначении осмотра не по месту нахождения ТС, о ненадлежащей организации транспортировки ТС к месту осмотра, при этом страховщиком в письмах от 14.06.2018 и от 15.10.2019 указано, что СПАО "Ингосстрах" выражает готовность вернуться к рассмотрению страхового события только после представления ТС на осмотр для проведения дефектовки на СТОА "СБСВ-Ключавто Премиум". Доказательств фактического направления и вручения страхователю направления ТС на ремонт на СТОА "СБСВ-Ключавто Премиум" (дата выдачи не указана) страховщиком не представлена, поскольку согласно тексту письма N от 14.06.2018 к нему страховщиком прилагался иной документ - направление (смета) на дефектовку, являющееся основанием для обращения на СТОА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, сослался на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последняя отказалась от осмотра транспортного средства и получения направления на ремонт, однако, имел ли место такой отказ в действительности судом не устанавливалось, ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в апелляционном определении не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи