Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-4014/2023[88-10128/2023]

N 88-10128/2023

N материала суда первой инстанции 13-1108/2022

г. Краснодар 17 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2022 г. по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 01.10.2020 решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) принято арбитражное решение (решение третейского суда, дело N N), которым произведен между ФИО4 раздел общего имущества, выделив каждому имущество, пропорционально его доли; прекращено право общей долевой собственности за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку исполнение арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N предполагает его регистрацию в уполномоченном органе, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе от 03.02.2023 ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд руководствовался статьями 425, 426 ГПК РФ, статьями 1 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 1, 42, 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 425 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Ввиду ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В силу положений Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных данным законом сведений (п. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Между тем, недвижимое имущество не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до регистрации прав на него в установленном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.10.2020, поскольку его приведение в исполнение будет противоречить п. 1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья