Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-40172/2022[88-6494/2023-(88-44122/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей ФИО9 изучив кассационную жалобу представителя ФИО12, ФИО13 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением ФИО17 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО19 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения дела.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО25 выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, до разрешения дела по иску ФИО21 к ФИО22 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 ФИО24 по доверенности ФИО26 просит отменить апелляционное определение, так как судом допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что выдача нотариусом наследникам свидетельств о праве на наследство не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как заявленный спор является спором о взыскании денежных средств, а не спором о наследстве.

Определением от 15 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что заявленные в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 227 130, 80 руб, основываются на ненадлежащем исполнении Сивилировым Р.О, умершим 6 июля 2021 года, обязательств по договорам займа денежных средств от 19 ноября 2019 года, 7 ноября 2020 года, 30 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а, следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение нотариальных действий в отношении имущества Сивилирова Романа Олеговича, умершего 6 июля 2021 года, так как данные обеспечительные меры направлены для обеспечения исполнения решения суда.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО27