Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40251/2022[88-6802/2023-(88-44438/2022)]

дело N 88-6802/2023 (88-44438/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-3031/2022

23RS0040-01-2022-001990-66

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Колошеева ФИО16 (правопреемник ФИО17) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав представителя ФИО19 - ФИО20 представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО21 судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика СПАО, "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 63 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 136 920 руб. за период с 6 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года, неустойку с 22 ноября 2019 года до фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на представителя - 10 000 руб, нотариуса - 2 140 руб, за услуги почты - 702, 98 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО23 страховое возмещение в размере 63 000 руб, неустойку за период с 6 июня 2019 г. по 21 ноября 2019 года в размере 60 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств оставлены без рассмотрения.

С СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 660 руб..

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО24 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанций незаконно взыскали страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали.

Определением от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 25 января 2023 года Четвертого кассационного суда общей юрисдикции произведена замена (правопреемство) стороны истца ФИО26 на ФИО25

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 8 мая 2019 года, вследствие действий водителя ФИО27 управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", был причинен вред транспортному средству истца " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис серии XXX N 0043538099, гражданская ответственность истца застрахована не была.

16 мая 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день страховой компанией, был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По поручению страховой компании, ООО "АЭНКОМ" проведена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 75 400 руб, без учета износа - 118 279 руб.

3 июня 2019 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА "САД".

Истец не согласился с выданным направлением на ремонт, поскольку в нем отсутствовал адрес СТОА "САД".

13 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 111 045 руб, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб, а также приложил экспертное заключение ИП ФИО28 от 13 августа 2019 года N 120-05-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 045 руб, без учета износа - 190 820 руб.

19 сентября 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт Сервис", согласно заключению которого N "данные изъяты" от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 500 руб, с учетом износа - 81 500 руб.

19 ноября 2019 года истец получил решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 81 500 руб. - страховое возмещение.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, поскольку направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей "САД", направленное истцу посредством почтовой связи, без указания адреса нахождения СТОА.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что направление на ремонт страховой компанией выдано, однако, поскольку в направлении не указан адрес нахождения СТОА "САД", то обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта в размере 63 000 руб, то есть без учета износа.

С учетом установленного факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на получение своевременно страхового возмещения, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца предусмотренный законом штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что потерпевший, вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт. Доводы страховой компании являются необоснованными, поскольку доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом "ж" пункта 6.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в материалах дела не имеется, а напротив страховщиком выдано направление на ремонт.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был, следовательно, так как СПАО "Ингосстрах" не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у Колошеева Ф.Ю. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение в денежной форме не может быть взыскано без учета износа на заменяемые детали, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО29

Судьи ФИО30

ФИО31