Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40269/2022[88-6119/2023-(88-43735/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к главе КФХ ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о понуждении к заключению договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к главе КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 о понуждении к заключению договора купли-продажи долей земельного участка.

В обоснование данных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке уплатил главе КФХ ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей с целью последующего приобретения 7/12 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N у долевых собственников ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 по 1/12 доли, ФИО2 - 2/12 доли. Ответчик взял на себя обязательства по проведению регистрации перехода права собственности на ФИО3 в отношении данных долей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенное, истец просил возложить на ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО7 обязанность заключить с ним договор купли-продажи 7/12 долей земельного участка с КН N

На основании определения Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (сособственники спорного участка в оставшихся долях).

Истец и его представители ФИО12 и ФИО13 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поясняли, что в 2017 году между ФИО3 и главой КФХ ФИО4 было достигнуто соглашение о продаже ему (ФИО3) 7/12 долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО4, ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО7 В указанный период спорный земельный участок находится в аренде у КФХ ФИО4 Во исполнение достигнутого соглашения истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 рублей, а ФИО4 со своей стороны подписал расписку и обязался принять меры по надлежащему оформлению перехода к нему права собственности на указанные доли, чего до настоящего времени не сделал. С иными участниками долевой собственности о продаже ему долей он не договаривался, при этом указанные 7/12 долей в праве собственности на земельный участок в натуре не выделялись.

Ответчик ФИО4 иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении, поясняя, что ему принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорный земельный участок, в период с 2007 года по 2019 год он арендовал указанный земельный участок. В 2016 году он от своего имени и от имени остальных сособственников устно договорился с ФИО3 о сдаче 7/12 долей в праве собственности на земельный участок в субаренду на три года, за что ФИО3 передал ему 350 000 рублей, которые он распределил между участниками долевой собственности пропорционально размеру их долей. Земельные доли в натуре не выделялись. О продаже ФИО3 долей в праве собственности на земельный участок он не договаривался и расписку не подписывал. До настоящего времени он является собственником принадлежащей ему доли, несет расходы по оплате земельного налога.

Ответчик ФИО2 иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что ей принадлежат 2/12 в праве собственности на спорный земельный участок. Ее супруг ФИО4 ранее арендовал указанный земельный участок. Со слов супруга ей известно, что в 2016 году ФИО4 договорился с ФИО3 о передаче последнему в аренду земельных долей, против чего она не возражала. К ней приезжал человек, который от имени ФИО3 передал 350 000 рублей за аренду 7 долей, о чем она составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Лично ФИО3 она никогда не видела, в соглашения о купле-продаже земельных долей с ним не вступала. Она до настоящего времени является собственником указанных земельных долей, оплачивает земельный налог.

Ответчик ФИО1 иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении, поясняя, что ему принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорный земельный участок. Между ФИО3 и ФИО4 была устная договоренность об аренде земельных долей на три года. ФИО4 передал ему арендную плату в сумме 50 000 рублей. О продаже принадлежащей ему земельной доли он с ФИО3 не договаривался, до настоящего времени является ее собственником.

Ответчик ФИО5 иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении, также указывала, что она и ее дочь ФИО6 являются наследниками земельных долей на спорный земельный участок после смерти ФИО15 и ФИО14, которые умерли в 2021 году и 2009 году, соответственно. Со слов своего супруга ФИО15 ей известно, что земельный участок передавался в аренду ФИО3, в 2016 году ФИО15 передавались денежные средства за аренду, к которым она отношения не имеет. Намерений о продаже ФИО3 земельной доли ее супруг ФИО15 не высказывал.

Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО7 направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО16 иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении, ввиду его необоснованности, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в отношении которых судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по делу не представляли. ФИО22 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к главе КФХ ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о понуждении к заключению договора купли-продажи было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что собственники спорного земельного участка в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, подтверждали факт наличия у них желания по распоряжению спорным объектом недвижимости, однако в судебном заседании сообщили ложные сведения. В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства с целью продажи 7/12 долей земельного участка с КН N. Содержание данной расписки ответчиками не опровергается, в связи с чем факт получения денежных средств в счет именно продажи 7/12 долей земельного участка с КН N установлен материалами дела. По его мнению, налицо факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, выраженный в отсутствии ответственности за дачу заведомо ложных пояснений/показаний суду.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N, расположенный на территории Озерского сельского поселения Иловлинского муниципального района "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 по 1/12 доли; ФИО2 - 2/12 доли. Согласно выписке из ЕГРН, в качестве обременения права собственности на указанный земельный участок установлена аренда в пользу ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 лет, выделения долей ответчиков из данного участка не приозводилось.

Исковые требования ФИО3 были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке уплатил главе КФХ ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей, с целью последующего приобретения 7/12 долей земельного участка с КН N у ответчиков-долевых сособственников. Однако ФИО4 взяв на себя обязательства по проведению регистрации перехода права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени договор купли-продажи не заключил. Составленная ФИО4 расписка фактически, по мнению истца, являлась предварительным договором купли-продажи долей земельного участка.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд второй инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218, 246, 250, 421, 429, 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, ст.ст. 1, 27 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обоснованно исходил из того, что из представленной расписки не усматривается, что между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для признания предварительного договора состоявшимся, стороной истца наличия у продавца права на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, не представлено, права на приобретение долей в отношении земельного участка долевым собственником которого он не является, истец не имел, а учитывая пропущенный срок, предусмотренный п. 5 ст. 429 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст.ст. 429, 551, 554, 555 ГК РФ, в предварительном договоре и договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение земельного участка, цену этого имущества, а также сроки заключения основного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно исходили из того, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит взаимного обязательства сторон заключить до определенной даты договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности на доли земельного участка, предмет договора в расписки не определен, а сам по себе факт передачи денежных средств в счет заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о достижении соглашения о его заключении по всем существенным условиям. Отсутствие указанных данных лишает истца возможности предъявить к стороне ответчика требование о понуждении к исполнению незаключенного соглашения.

Представленная расписка содержит сведения, что ФИО4 получил денежные средства в счет стоимости 7/12 долей, принадлежащих иным лицам, при этом доказательств, что ФИО4 действовал по поручению и в интересах собственников долей в материалах дела не имеется.

В материалы дела в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и допустимых доказательств владения долей спорного земельного участка, либо использования спорного земельного участка, а также того, что истец обращался к ответчику в срок, предусмотренный п.5 ст. 429 ГК РФ с требованиями о заключении основного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, т.к. кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: