Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4029/2023[88-10520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, по кассационной жалобе главы администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга по зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номером N договору аренды N земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в размере 435 330 рублей, пеню за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы в размере 69 533 рубля 19 копеек, а всего 504 863 рубля 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В период с мая 2021 года по февраль 2022 года включительно арендная плата в установленных порядке, сроке и соответствующем размере не уплачивалась.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года в удовлетворении иска администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за землю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года решение Ленинского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на платной основе на срок, установленный пунктом 2 договора, земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, код 2.1, цель использования для строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора размер арендной платы за земельный участок, на момент подписания договора, определен сторонами по результатам аукциона и составляет 535 356 рублей в год.

Согласно пункту 1.4 договора, земельный участок находится в пределах водоохранной зоны Азовского моря, установлен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации

Из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением N к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами договора, следует, что на момент передачи на земельном участке находится самовольное строение, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

В письме администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, направленном в адрес комиссии по вопросам самовольных построек на территории Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", имеется самовольное строение, застройщиком которого является ФИО10

Согласно протоколу проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольных построек N от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии по вопросам самовольных построек на территории Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым было проведено обследование земельного участка площадью 600 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены три одноэтажных строения, выполненные с использованием комбинированных материалов (шифер, камень, металл голубого и зеленого цвета), площадь которых не представляется возможным определить, застройщиком которых является ФИО10 Выявлены на земельном участке признаки самовольной постройки, а именно отсутствие правоустанавливающих документов, расположение в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Азовского моря.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду наличия в спорный период на земельном участке строений, имеющих признаки самовольных построек, ответчик не имел фактической возможности использовать арендуемый им земельный участок по целевому назначению - для строительства индивидуального жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что администрация не исполнила свою встречную обязанность по предоставлению земельного участка ответчику для реализации цели аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, арендатор по вине арендодателя не мог использовать и не использовал спорный земельный участок для строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия на земельном участке строений, препятствующих использовать арендуемый земельный участок.

Однако, судами не учтено, что при подписании договора аренды и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был уведомлен о том, что на территории арендуемого земельного участка расположено самовольное строение, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается подписью ответчика в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, доводы ответчика о наличии на земельном участке самовольного строения, о котором он был уведомлен при подписании акта приема-передачи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие его использованию, были скрыты от ответчика, а также тому, что указанные недостатки являлись объективными причинами, не позволяющими использовать земельный участок в целях строительства жилого дома.

Противоправный характер действий арендодателя судами также не установлен.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что ФИО4 не выполнены требования градостроительного законодательства в части разработки проекта строительства, получения разрешительной документации для его осуществления, чему в принципе не могло препятствовать наличие самовольного строения на участке.

Также ФИО4 не обращался к собственнику земельного участка либо в суд с требованиями о сносе самовольного строения.

Однако, суды оставили указанные обстоятельства без внимания.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов