Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-40329/2022[88-6706/2023-(88-44340/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля и актов приема-передачи не гражданско-правовыми документами, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля и актов приема-передачи не гражданско-правовыми документами, признании сделки купли-продажи автомобиля не действительной.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года производство по делу прекращено, по основанию предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, поскольку выводы судов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об оценке письменных и вещественных доказательств, которое подлежит отклонению, поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств, исходя из положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Лабинского городского суда от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-1368/2009 исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ "Волга" об устранении нарушений прав потребителя, обязании выдать документы о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворены частично.

По гражданскому делу N 2-1368/2009 представителем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, дано заключение по исковым требованиям.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2010 года решение Лабинского городского суда от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Лабинского городского суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 директору ООО "ПКФ Волга" о защите прав потребителей, об установлении судьбы главной вещи автомобиля и принадлежности вещей и документов, связанные с ней общим назначением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лабинского городского суда от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Лабинского городского суда от 27 мая 2014 года по делу N 2-615/14 исковое заявление ФИО2 к директору ЗАО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" г. Москвы ФИО7, ООО "Центр Авто" г. Краснодара, генеральному директору ООО ПКФ "Волга" г. Армавира ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено полностью без удовлетворения. В части требований истца о признании условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющим права потребителя производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2014 года отменено. Исковые требования ФИО2 к директору ЗАО "Чери автомобили Рус" ФИО7, ООО "Центр Авто", генеральному директору ООО ПКФ "Волга" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи ущемляющими права потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО ПКФ "Волга". Взыскано с ООО ПКФ "Волга" в пользу ФИО2 стоимость автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года в размере "данные изъяты". Обязали ФИО2 передать автомобиль " "данные изъяты"", 2008 года ООО ПКФ "Волга" после выплаты ему стоимости спорного автомобиля. Взысканы с ООО ПКФ "Волга" в пользу ФИО2 неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 года отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Лабинского городского суда от 20 декабря 2011 года производство по делу N 2-2237/2011, по иску ФИО2 к ООО ПКФ "Волга" г. Армавира и ООО "Центр Авто" г. Краснодара об обязании выдать документ на автомобиль, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и расходов на представителя прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2012 года, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Центр Авто" о защите прав потребителя прекращено.

Таким образом, судом установлено, что Лабинским городским судом неоднократно выносились решения, предметом оспаривания по которым являлся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО ПКФ "Волга", расторгнутый апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля и актов приема-передачи не гражданско-правовыми документами, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание прекращения дела связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Разрешая данный спор и прекращая производство по делу, судами правильно установлена тождественность заявленного истцом требования, которое неоднократно было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований, в ранее рассмотренном деле и в настоящем иске одни и те же, как и требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (предмет спора по прежнему автомобиль " "данные изъяты"", 2008 года). Каких-либо новых оснований, которые не были бы исследованы судами, истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом спора является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все документы представленные в материалы дела соответствуют предмету спора, которым является автомобиль " "данные изъяты"", 2008 года. Вместе с тем, эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, истец не лишен права обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская