Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40377/2022[88-6201/2023-(88-43820/2022)]

Дело N 88-6201/2023 - (88-43820/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-691/2022

г. Краснодар 17 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Евтюхова С.А. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Евтюхов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО "ВСК", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2021 года в 12 час. 30 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Форд Фокус, госномер N, собственником которого является Евтюхов С.А, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по полису РРР N. Виновником был признан второй участник ДТП - водитель Минаков В.И, управлявший автомобилем Опель Корса, госномер N, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК по полису РРР N. В установленный законом срок эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и 14 декабря 2021 года страхования компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 60 969, 24 руб. вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства. От ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытка со страховой компанией не подписывал. После осмотра поврежденного транспортного средства сумму причиненного ущерба автомобилю страховая компания с потерпевшим не согласовывала. Предложений о доплате суммы восстановительного ремонта потерпевшему от страховой компании не поступало. От доплаты суммы восстановительного ремонта потерпевший не отказывался. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус, госномер N, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 96 857 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 55 400 рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, ему положена доплата суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года требования Евтюхова С.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (недоплаченное страховое возмещение) в сумме 35 887, 76 руб, штраф в сумме 17 943, 88 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 декабря 2021 года по 23 июня 2022 года в сумме 20 000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб. Также, с САО "ВСК" в пользу Евтюхова С.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей 35 887, 76 руб, но не более 380 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 876, 63 руб.

Апелляционным определением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Кузнецова М.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме. Также, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что не был уведомлен о проведении независимой экспертизы по поручению истца, при этом у судов отсутствовали основания для взыскания её стоимости, а также указывает, что расходы на её оплату чрезмерны и завышены. Кроме того, по мнению страховщика, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами и являются завышенными. Дополнительно ответчик указывает, что судами необоснованно взысканы неустойка и штраф, а также, что сумма взысканных штрафных санкций подлежала снижению до разумных пределов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23 ноября 2021 года, вследствие действий Минакова В.И, был причинен вред принадлежащему истцу Евтюхову С.А, транспортному средству Форд Фокус, госномер С2420В/161.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителей, причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность Минакова В.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

30 ноября 2021 года в САО "ВСК" от Евтюхова С.А. поступило заявление о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов.

В заявлении о страховом случае истец просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу "адрес", предварительно согласовав дату осмотра по телефону и осуществить страховое возмещение.

Также Евтюхов С.А. в заявлении о страховом случае указал, что для заверения документов у нотариуса для обращения в страховую компанию он понес расходы в размере 510 руб, которые просил компенсировать по указанным им реквизитам.

02 декабря 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 07 декабря 2021 года ООО "АС Эксперт" по инициативе САО "ВСК" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 800 руб, с учетом износа - 60 969, 24 руб.

САО "ВСК" выплатила Евтюхову С.А. страховое возмещение в сумме 60 969, 24 руб.

Евтюхов С.А. обратился в САО "ВСК" с претензией с требованием доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 35 887, 76 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как от ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика он не отказывался, соглашение об урегулировании убытка со страховой компанией не подписывал.

САО "ВСК" письмом от 11 января 2021 года уведомило Евтюхова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рецензией ООО "ABC-Экспертиза" N от 10 января 2022 года составила 61 836, 12 руб, то есть разница между первоначальной выплатой (60 969, 24 руб.) и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10%.

15 января 2022 года Евтюхов С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в котором просил обязать САО "ВСК" произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и неустойку (пени) с 21 дня со дня принятии заявления о страховой выплате и до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения Евтюхова С. А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 15 февраля 2022 годаN У-22-6983/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 103 200 руб, с учетом износа и округления составляет 61 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-6983/5020-008 от 24 февраля 2022 года в удовлетворении требований Евтюхова С.А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Евтюхова С.А, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховую сумму, при этом в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего произвести доплату СТО за ремонт поврежденного автомобиля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Евтюхов С.А. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требований, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, произвести доплату за предстоящий ремонт на станции технического обслуживания автомобиля истцу не предлагалось, восстановительный ремонт на СТОА произведен не был, в отсутствие на то согласия потерпевшего, форма страхового возмещения произвольно изменена на выплату возмещения в денежной форме, в связи с чем, посчитал, что обязательства по договору ОСАГО САО "ВСК" исполнены ненадлежащим образом, а потому имеются правовые основания о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "д" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.), но при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не освобождает страховщика от обязанности запросить у потерпевшего согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания и, в случае его поступления, осуществить страховое возмещение в натуре.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего от осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО, САО "ВСК" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, согласия на доплату за ремонт у потерпевшего не затребовало, произвольно изменив форму страхового возмещения, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше положениям норм материального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Иные же доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, чрезмерны и подлежали снижению до разумных пределов, а также, что судами необоснованно взысканы суммы неустойки и штрафа, а также, что они подлежали снижению до разумных пределов, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, немотивированному несогласию с выводами судов, основанными на оценке таких доказательств по делу, однако не содержат указаний на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова