Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40396/2022[88-6801/2023-(88-44437/2022)]

дело N 88-6801/2023 (88-44437/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-5161/2022

23RS0059-01-2022-001593-56

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО7 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО13 в пользу истца задолженность по кредитному договору N 625/0055-0713667 от 29 января 2021 года в общей сумме по состоянию на 21 января 2022 года включительно 2 578 581, 37 рублей, из которых: 2 382 743, 12 рублей - основной долг, 190 822, 83 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5 015, 42 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также задолженность по кредитному договору N КК-651065871146 от 29 января 2021 года в общей сумме по состоянию на 19 января 2022 года 146 067, 51 рублей, из которых: 124 838, 81 рублей - ссудная задолженность, 16 770, 13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 458, 57 рублей - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 21 823 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0055-0713667 от 29 января 2021 года по состоянию на 21 января 2022 года включительно в размере 2 578 581, 37 рублей, из которых: 2 382 743, 12 рублей - основной долг, 190 822, 83 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5 015, 42 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С ФИО15 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N КК-651065871146 от 29 января 2021 года по состоянию на 19 января 2022 года включительно в размере 146 067, 51 рублей, из которых: 124 838, 81 рублей - ссудная задолженность, 16 770, 13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 458, 57 рублей - пени; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 823 рубля.

В кассационной жалобе ФИО16 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить в части размера плановых процентов за пользование кредитами и пени по кредитным договорам, в отмененной части возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что причиной просрочки исполнения обязательств послужило отсутствие у него работы и как следствие отсутствие заработка, однако, указанному обстоятельству судами не дана оценка. Считает, что суды неправомерно не снизили размер подлежащих взысканию плановых процентов за пользование кредитами и неустойки по кредитным договорам до разумных пределов.

Определением от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 29 января 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО17 (заемщик) был заключен кредитный договор N 625/0055-0713667 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить ФИО18 денежные средства в сумме 2 473 094 рубля (п. 1) под 8, 2 % годовых (п. 4) на срок 60 месяцев, то есть до 5 февраля 2026 года (п. 2).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 50 382, 48 рублей, размер последнего платежа - 55 490, 84 рублей, 5 числа каждого календарного месяца. Количество платежей: 60.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

Как следует из пункта 4.2.1 Правил кредитования (Общие условия), заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 Правил кредитования (Общие условия), в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определяемом договоров, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, заемщик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение кредита и процентов вносились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности за период с 29 января 2021 года по 21 января 2022 года.

Кроме того, ФИО19. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты от 29 января 2021 года и просил выдать ему расчетную карту с лимитом овердрафта следующего типа: Кредитная карта "Карта возможностей" без опций (Visa), открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, и предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия кредитного договора в размере не более 126 000 рублей.

Указанная анкета-заявление подписана ответчиком Гдлян Б.М..

Своей подписью ответчик удостоверил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк принял анкету-заявление ответчика, произвел акцепт оферты, выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту и установиллимит кредитования в размере 126 000 рублей.

Карта была получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на карточном счете Банк предоставляет Клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не превышающей лимит овердрафта, установленный в Индивидуальных условиях (при наличии между сторонами соответствующего договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, Гдлян Б.М. предоставлен лимит кредитования в размере 126 000 рублей на срок до 29 января 2051 года, а в случае не возврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств (п. 2).

Согласно пункту 4 Индивидуальными условиями договора, процентная ставка составляет: 16.80% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операции по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 31.90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).

Базовая процентная ставка: 19.80% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов); 34.90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг).

Гдлян Б.М. была предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования в размере 126 000 рублей, которую ответчик получил 29 января 2021 года и активировал 31 января 2021 года.

Согласно п. 3.9 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, усыновлённые Договором, за период с даты, следующей за датой возникновения овердрафта, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в случае непогашения клиентом задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, задолженность объявляется просроченной с даты, следующей за датой окончания платежного периода, установленной в Индивидуальных условиях.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка в виде пени, установленной Тарифами банка и указанная в Индивидуальных условиях. Пеня взымается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном Договором. Погасить задолженность перед Банком при наступлении окончательного срока возврата кредита, установленного в Индивидуальных условиях.

13 декабря 2021 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 625/0055-0713667 от 29 января 2021 года и договору о предоставлении и использовании банковской карты N КК-651065871146 от 29 января 2021 года, которое подлежало исполнению в срок не позднее 17 января 2022 года.

Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности в предоставленные ему сроки не исполнил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором N 625/0055-0713667 от 29 января 2021 года и договором о предоставлении и использовании банковской карты N КК- 651065871146 от 29 января 2021 года, в связи с чем, образовалась задолженность: - по кредитному договору N 625/0055-0713667 от 29 января 2021 года по состоянию на 21 января 2022 года включительно с учетом снижения банком суммы штрафных санкций составила 2 578 581, 37 рублей, из которой: 2 382 743, 12 рублей - основной долг, 190 822, 83 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 5 015, 42 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - по договору о предоставлении и использовании банковской карты N КК-651065871146 от 29 января 2021 года по состоянию на 19 января 2022 года включительно задолженность с учетом снижения банком суммы штрафных санкций составила 146 067, 51 рублей, из которой: 124 838, 81 рублей - ссудная задолженность, 16 770, 13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 4 458, 57 рублей - пени. Данные суммы подтверждены представленным банком расчетом и, по мнению суда, подлежали взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении и использовании банковской карты подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые ответчиком опровергнуты не были. Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку неуплата заемщиком суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности.

Рассматривая доводы ответчика о снижении плановых процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные суммы не подлежат снижению по следующим основаниям.

Так, в Индивидуальных условиях кредитного договора N 625/0055-0713667 от 29 января 2021 года и в Индивидуальных условиях к договору о предоставлении и использовании банковской карты N КК-651065871146 от 29 января 2021 года размер процентов установлен с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с которой заемщик Гдлян Б.М. был ознакомлен и согласен, тем самым ответчик добровольно взял на себя обязательство по погашению процентов в размере, установленном договорами.

Плановые проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 625/0055-0713667 от 29 января 2021 года в размере 190 822, 83 рублей и по договору о предоставлении и использовании банковской карты N КК- 651065871146 от 29 января 2021 года в размере 16 770, 13 рублей предусмотрены договором, являются платой за пользование денежными средствами, а, следовательно, не могут быть снижены судом.

Суд апелляционной инстанции счел, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка по кредитному договору N 625/0055- 0713667 от 29 января 2021 года в размере 5 015, 42 рублей и по договору о предоставлении и использовании банковской карты N КК-651065871146 от 29 января 2021 года в размере 4 458, 57 рублей является соразмерной, учитывая ее размер, установленный кредитным договором и договором о предоставлении и использовании банковской карты - 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, с которым заемщик был ознакомлен и согласен, соотношение к размеру основного долга (по кредитному договору N 625/0055-0713667 от 29 января 2021 года - 2 382 743, 12 рублей и по договору о предоставлении и использовании банковской карты N КК-651065871146 от 29 января 2021 года - 124 838, 81 рублей), а также учитывая продолжительность просрочки.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, суды первой и второй инстанций обоснованно не нашли оснований для снижения размера плановых процентов за пользование кредитом и пени.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводам кассационной жалобы об отсутствии у ответчика работы и как следствие отсутствие заработка, судами обеих инстанций дана соответствующая оценка с указанием, что это не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик ФИО20 не мог не знать о бремени несения риска ухудшения его материального состояния. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования заемных денежных средств. Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23