Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40423/2022[88-6591/2023-(88-44224/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО16 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи ФИО21 выслушав представителя ФИО19 - ФИО20

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратилась в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах", ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО24 удовлетворены частично.

Взыскано ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО25 страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойка - 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскано со ФИО26 в пользу ФИО27 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 28 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7.062022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2022 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания суммы, так как истцу было отправлено направление на ремонт, истец его не получил, но была направлена дополнительно СМС; заключение судебного эксперта не допустимо, так как выводы о повреждениях ТС не соответствуют акту осмотра, не исследован механизм ДТП, включены в замену детали подвески, не применена Единая методика, не верно рассчитана рыночная стоимость ТС.

Определением судьи от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2019 года вследствие действий ФИО28 управлявшего ТС марки "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "Опель", г/н К 069 УХ 123.

11 ноября 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В этот же день страховщиком был организован осмотр ТС.

27 ноября 2019 года страховщик выдал истцу посредством почтовой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ФИО29 при этом часть повреждений не была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, как не относимые к заявленному событию, в связи с чем, 9 декабря 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что по заключению независимого эксперта ИП ФИО33 N2023 от 14.11.2019г, установлена полная гибель автомобиля.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, поскольку по результатам организованной им экспертизы выводы страховой организации о том, что часть повреждений не могла быть получена в результате ДТП от 2.11.2019 года нашла свое подтверждение, а с учетом этого установлено отсутствие полной гибели транспортного средства, следовательно, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Рассматривая данный спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, ГПК РФ, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1, подпункта "а" пункта 16.1, подпунктов "а", "б" пункта 18, пункта 19, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате ДТП от 2 ноября 2019 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля, что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме, размер причиненного истцу ущерба составляет 428 200 руб, 400 000 рублей из которых подлежит взысканию со страховщика, а так же компенсация неустойки и штрафа, расходы по оплате независимой экспертизы, разница в размере 28 200 рублей с виновника ДТП - Швачкина Д.В,.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанций, так как правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертизу нельзя считать допустимой не нашли своих оснований и не могут быть приняты, так как в заключении судебного эксперта N 74-06-2021 от 14.07.2021г. ООО "Центр Экспертных Исследований", подготовлено на основании определения суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом Смелик С.Н. в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и величина годных остатков на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и включенным в реестр экспертов-техников МАК под N1214.

Проведение экспертизы без осмотра ТС является допустимым, в связи с его отчуждением, что в силу п. 1.3 Единой методики позволяет эксперту провести экспертизу на основании представленных материалов, среди которых имелись: административный материал, акт осмотра ТС как страховой компании, так и независимого эксперта, заключения, подготовленные по инициативе истца, ответчика, фотоснимки, отражающие наличие повреждений, которых оказалось достаточно для проведения объективного исследования.

Иные доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства результатов проведенной судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", а также неверное определение стоимости годных остатков автомобиля являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для производства дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика о выдаче направления на ремонт при установленном на основании достоверного доказательства наступлении полной гибели ТС истца, а также необоснованного исключении ряда повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения в данном случае не предусмотрена.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы было мотивировано (том 1, л.д. 88-89), представлена рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 53 от 07.04.2021г, в которой обоснованно указано, что выводы эксперта ООО "КАР-ЭКС", изложенные в заключении N 005350/2020 от 18.02.2020г. не объективны, в заключении эксперта не произведено графическое сопоставление, неверно определен момент контактирования ТС, трасологическое исследование произведено неверно, неверно составлена фототаблица.

Кроме того, административный материал по факту ДТП от 02.11.2019г. в полном объеме, содержащий объяснения потерпевшего и виновника в ДТП, был предоставлен в материалы дела при проведении по делу судебной экспертизы, тогда как, финансовому уполномоченному он не предоставлялся, поскольку в заключении эксперта ООО "КАР-ЭКС" N 005350/2020 от 18.02.2020г. отсутствует исследование объяснений водителей, а дана оценка только постановлению и схеме ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", выполненное по инициативе финансового уполномоченного является недопустимым доказательством, поскольку опровергается заключением судебной экспертизой и вышеуказанными материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО31

ФИО32