Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40431/2022[88-6214/2023-(88-43833/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Алмаз-2" к ФИО7 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

СНТ "Алмаз-2" обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за земельный участок с кадастровым номером N по пер. 2-ой Дамасский, 12 по оплате целевого взноса на строительство газопровода среднего давления в размере 47 000 руб, целевой взнос на строительство газопровода низкого давления в размере 65 000 руб, обязательные платежи в размере 17 690 руб.; за земельный участок с кадастровым номером N по пер. 2-ой Дамасский, 10 обязательные платежи за 2018-2020 годы в размере 17 690 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 048 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО10 в пользу СНТ "Алмаз-2" взысканы задолженность по оплате целевого взноса на строительство газопровода среднего давления в размере 47 000 руб, газопровода низкого давления в размере 65 000 руб, задолженность по оплате обязательных платежей в размере 35 380 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 53, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО11 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что услуги, оплата за которые взыскиваются СНТ "Алмаз-2", ответчику не оказывались, интереса в их получении она не имеет. ФИО12 СНТ "Алмаз-2" отношения не имеет, объектами его инфраструктуры не пользуется. Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие установленных границ СНТ "Алмаз-2".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО13 являлась собственником земельного участка с кадастровыми номерами N с 11 октября 2018 года и с кадастровым номером N с 16 октября 2018 года на основании договоров дарения, заключенных с ее матерью ФИО14

В настоящее время указанные участки земли объединены в один земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 692 кв. м, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "адрес", право собственности на который с 30 августа 2021 года зарегистрировано за ФИО15

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Алмаз-2" от 28 января 2018 года общим собранием было принято решение об установлении размера целевого взноса на создание (строительство) имущества общего пользования - газораспределительной сети газопровода низкого давления, (внутри площадной сети) необходимого для газификации территории СНТ "Алмаз-2" в размере 65 000 руб. и уставлен срок его уплаты до 1 мая 2018 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Алмаз-2" от 18 сентября 2018 года во исполнение решения общего собрания от 28 января 2018 года были установлены размер целевого взноса на строительство газопровода низкого давления в размере 65 000 руб. и газопровода среднего давления в размере 47 000 руб. и размер обязательных платежей. Кроме того, принято решение об установлении срока для оплаты обоих целевых взносов - до 1 мая 2019 года. Также утверждена финансовая смета на 2019 год, на основании которой определен размер обязательных платежей на 2019 год в размере 8 220 руб. Взносы определены в размере кратном количеству принадлежащих земельных участков, на момент образования задолженности ФИО16 была собственницей двух участков земли.

Данные решения общего собрания членов СНТ "Алмаз-2" в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, являются обязательными для исполнения собственниками земельных участков, расположенными на территории СНТ "Алмаз-2".

В настоящее время работы по строительству газораспределительной сети среднего давления и внутри площадочной сети газопровода низкого давления первой и второй очереди завершены, газопровод введен в эксплуатацию и функционирует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что освобождение ФИО17 как собственницы земельных участков, от оплаты обязательных платежей и взносов не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате целевого взноса на строительство газопровода среднего давления в размере 47 000 руб, газопровода низкого давления в размере 65 000 руб, задолженность по оплате обязательных платежей в размере 35 380 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды не допустили неверного толкования и применения положений материального права.

Статья 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как верно указано в апелляционном определении, обязательство по несению расходов на создание и содержание общего имущества товарищества является приоритетным и неотъемлемым условием обладания правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории садоводства. Данная норма Федерального закона является корреспондирующей со смыслом и содержанием правовой нормы, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции жалобы принадлежащий ФИО18 земельный участок с кадастровым номером N, как и земельные участки, из которых он образован, находится в пределах земельного участка, выделенного СНТ "Алмаз-2", что подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе: скриншотами из публичной кадастровой карты; выписками из ЕГРН от 14 апреля 2022 года на земельный участок с кадастровым номером N, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного между восточным ограждением аэропорта и СНТ "Инициативный", площадью 37596 кв. м с видом разрешенного использования для коллективных садов, из которого образованы объекты недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером N и с кадастровым номером N; ответами Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2010 года, N 01-20/6889, от 10 февраля 2021 года N 59-34-2/4155, содержащими в приложении схемы границ территориальных зон, графические материалы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что земельный участок ответчика находится в границах СНТ "Алмаз-2", при этом на момент возникновения задолженности ответчик была собственником двух земельных участков, которые ею были объединены 30 августа 2021 года, ФИО19 частично погасила задолженность, оплатив целевой взнос только за один земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", а также задолженность по оплате обязательных платежей с момента как она стала собственником земельных участков, тем самым, конклюдентными действиями подтвердила обоснованность возложенных на нее обязательств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов