Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40542/2022[88-6855/2023-(88-44492/2022)]

дело N 88-6855/2023 (88-44492/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1046/2022

61RS0005-01-2022-000782-36

г. Краснодар 25 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО14 выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО17 судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 11 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку - 350 000 руб, штраф - 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертиз - 11 000 руб, расходы по составлению рецензии - 5 000 руб. Также, суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета 10 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 10 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Салатина Ю.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемого судебного акта, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством. Назначение экспертизы было не обоснованно, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом. Судом не была оценена рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судами необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг экспертизы. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Определением от 20 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО20 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу и под его управлением получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО21 по полису ОСАГО XXX N0146264591 застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца не застрахована.

24 мая 2021 года ФИО22. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК", которое не произвело выплату страхового возмещения, 8 июня 2021 года, направив отказ в осуществлении выплаты.

Согласно экспертному заключению N4051 от 18 июня 2021 года, представленному истцом, все указанные в административном материале механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 13 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Сид составила 484 400 руб.

18 июня 2021 года ФИО23 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

12 октября 2021 года ФИО24 обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 13 декабря 2021 года NУ-21-157642/5010-00 отказано ФИО25 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки.

Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно выводам экспертов ООО "ПрофЭкспертЮг", отраженным в заключении N019-1046/03/2022 от 18 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, с учетом повреждений, образованных в ДТП от 13 мая 2021 года, с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 410 060, 02 руб..

На данное заключение страховой компанией представлена рецензия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", установил, что имел место страховой случай, однако страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Признавая заключение судебного эксперта ООО "ПрофЭкспертЮг" соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах при вынесении решения.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, с учетом принципа разумности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до 350 000 руб..

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб, также произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы указал, что учитывая наличие противоречий и неполноту экспертного заключения, подготовленного по направлению финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы. Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Оценивая представленное страховой компанией заключение специалиста, суд апелляционной инстанции указал, что оно проведено на основании поручения страховой компании, то есть лица, заинтересованного в исходе данного дела, а потому не может быть принято судом во внимание.

Так же дана оценка заключению, подготовленному по направлению Службы финансового уполномоченного, которое как указал суд, проведено без исследования материалов дела по факту ДТП, осмотра транспортного средства истца, по предоставленным истцом и ответчиком, материалам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, как указано нижестоящим судом, заключение судебной экспертизы проведено независимым экспертом-техником, включенным в реестр экспертов, имеющим высшее образование, стаж работы, являющимся штатным сотрудником учреждения в должности эксперта по трудовому договору, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Исследование проведено с учетом исследования всех материалов гражданского дела, включая, заключения всех специалистов, проводивших исследования в отношении ТС истца. Данных о том, что судебному эксперту было недостаточно материалов для проведения исследования, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения по поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом Шустовым С.С, включенным в реестр экспертов-техников МАК под N2842, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы с составлением графической модели столкновения, с учетом материалов гражданского дела и административного материала, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерности завышения судами суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года отменить.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28