Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-40569/2022[88-6845/2023-(88-44482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 13.04.2022 года требования удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу ФИО23 взыскано 341 810 рублей 11 копеек, из которых: 320 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 203 рубля 11 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 6 407 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО22 в пользу ООО "Перспектива" взыскано 28 560 рублей за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.11.2022 решение Кировского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2022 года изменено в части взысканных с ФИО24 в пользу ФИО25 стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности и общей взысканной суммы, снизив размер взысканного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, с 320 700 рублей до 160 350 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта с 5 000 рублей до 2 500 рублей, почтовых расходов с 203 рублей 11 копеек до 101 рубля 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 6 407 рублей до 4 407 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 8 000 рублей до 4 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности с 1 500 рублей до 750 рублей и размер общей взысканной суммы с 341 810 рублей 11 копеек до 172 108 рублей 60 копеек.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2022 года изменено в части взысканных с Горячевой Виктории Семеновны в пользу ООО "Перспектива" расходов за проведение экспертизы, снизив взысканную сумму с 28 560 рублей до 14 280 рублей.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2022 года изменено, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО26 в пользу ООО "Перспектива" расходов за проведение экспертизы в размере 14 280 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячевой Виктории Семеновны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить и силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что нарушен порядок проведения судебной экспертизы; не дана оценка экспертизе, проведенной судом первой инстанции; эксперт не имел должную квалификацию; при принятии новых доказательств, суд второй инстанции нарушил нормы гражданско-процессуального кодекса и не должен был их принимать.

Определением судьи от 20 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

14 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО27 под управлением ФИО28 и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО29 и под её управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2021 года ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года, Горячева В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 14 июня 2021.года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ФИО30 в суде указывала на то, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, а напротив второй участник ДТП - ФИО31 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения РФ по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела, определением суда первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Перспектива", в сложившейся дорожной ситуации водитель, управляющий автомобилем "данные изъяты", при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота налево автомобилем Daewoo Espero, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, должен был применить торможение. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta, каких- либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

Механические повреждения автомобиля ФИО46 соответствуют механизму развития спорного ДТП от 14 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа составляет 320 700 рублей.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При рассмотрении дела во второй инстанции, судебная коллегия приняла во внимание, что экспертом сделан вывод о том, что водитель " "данные изъяты"", ФИО32 прибегла к экстренному торможению, тогда как следует из ее показаний, данных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО33 она не прибегала к экстренному торможению, так как скорость была небольшая, почувствовала удар и остановилась, автомобиль " "данные изъяты"" она изначально не видела из-за автомобиля " "данные изъяты"", а увидев, не стала притормаживать, решив обогнать и его, а также, что экспертом не была исследована схема организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, не учтены показания свидетеля ФИО47 управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что выполненное ООО "Перспектива" экспертное заключение является неполным и назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило ООО "Автотехнический центр".

Экспертом был определен механизм ДТП и сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года, водитель ТС " "данные изъяты" ФИО34 должна была руководствоваться пунктами 8.1; 8.2 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года, водитель ТС " ФИО35" ФИО36 должна была руководствоваться пунктами 11.1; 11.2 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года в действиях водителя ТС " "данные изъяты"" ФИО37 усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (не создавать помех и опасности движения).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 14 июня 2021 года в действиях водителя " "данные изъяты"" ФИО38 усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ (не создавать помех и опасности движения).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2021 года, составляет 333 800 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия обоснованно признала надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, объяснений лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, осмотра места происшествия, проведенного экспертом с участием представителей сторон, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников МАК под N6208, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, доказательств его недопустимости или недостоверности сторонами не было представлено.

Учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждающих, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО40 так и водителя ФИО41 нарушившими Правила дорожного движения РФ, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников дорожного движения, с распределением ее по 50%.

Соответственно, вторая инстанция пришла к правомерному выводу, что ФИО39 должна нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО42 в размере 50%, что составляет согласно исковым требованиям 160 350 рублей, данное обстоятельство правомерно повлекло за собой изменение решения суда в указанной части. В связи с чем, и все судебные расходы так же были изменены судебной коллегией

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями и вызывает сомнения, не нашли своего подтверждения.

Так же, не подтверждено отсутствие оценки судом апелляционной инстанции заключения экспертизы, выполненной ООО "Перспектива", поскольку это опровергается определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.07.2022 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду чего отклоняет приводимые в кассационной жалобе доводы относительно проведения повторной экспертизы и неправильном принятии новых доказательств по делу, так как нет оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако правильности вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки и способные повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта в кассационном судопроизводстве.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО43

Судьи ФИО44

ФИО45